有位署名Roger的讀者在2018-6-29在我2017-7-7發表的維他命D抗癌,治癌?做出回應。他先說:「我對維他命D,也有些許疑惑?」,然後附上10個視頻的網路連結,然後說:「請提供些許建議 單純討論看法」。
我沒有去看那10個視頻,因為我猜得出它們是叫人家要吃維他命D。畢竟,絕大多數談論維他命D的文章和視頻是叫人家要吃,因為只有這樣做才會有錢賺。但是,關鍵是在於,維他命D抗癌治癌,到底是有多少科學根據?(附註:我後來被Roger“逼”的去看這些視頻,結果不出我所料。請看維他命D抗癌,思想大躍進,維他命D抗癌,錯誤解讀)。
我在2018-6-30再次搜索PubMed公共醫學圖書館。我是用”vitamin D”及“cancer”搜索標題,以及用“supplementation”搜索標題和摘要。結果共搜出177篇論文,而它們發表的年份是從1992到2018。
我閱讀這177篇論文的標題及摘要,發現其中有10篇是臨床試驗的報告,3篇是分析臨床試驗的報告,而其餘的都不算是真正的臨床研究報告(如動物實驗,抒發意見)。
請注意,這篇文章唯一要探討是「維他命D補充劑是否有抗癌功效」。至於癌症病患的血檢維他命D水平是高或低,不在考慮範圍。
我現在把這10篇臨床試驗和3篇分析報告的標題及結論整理如下:
2018年:癌症和維他命D補充:系統評價和薈萃分析。結論:我們沒有發現證據表明單獨補充維他命D可以降低癌症或癌症死亡率,即使在包括長期隨訪結果之後。
2018年:轉移性結直腸癌的存活以及維他命D補充。結論:在標準化療兩年期間每天添加2,000 單位維他命D ,沒有顯示出總體存活或無進展存活的益處。
2017年:維他命D和鈣補充對老年婦女癌症發病率的影響:隨機臨床試驗(第一作者Lappe,請看下面解釋)。結論:與安慰劑相比,補充維他命D3和鈣沒有導致4年時所有類型癌症風險的顯著降低。
2017年:在婦女健康方案中停經婦女補充鈣和維他命D與肺癌發生率。結論:在整個追訪期間,補充鈣和維他命D並不能降低停經婦女的肺癌發生率。
2015年:診斷前補充維他命D對女性癌症存活率的影響:英國臨床實踐研究數據鏈中的群體研究。結論:我們沒有發現任何證據表明補充維他命D與癌症婦女的生存率有關。
2014年:維他命D補充預防成人癌症。結論:目前還沒有確鑿的證據表明,維他命D補充劑能減少或增加老年社區居住婦女的癌症發生率。
2014年:維他命D補充劑和癌症發生率和死亡率:一項薈萃分析。結論:持續2-7年的時間,維他命D補充劑對癌症總發生率影響不大。
2013年:補充維他命D和乳癌預防:隨機臨床試驗的系統評價和薈萃分析。結論:使用維他命D似乎與停經婦女乳癌發展的風險降低無關。
2011年:維他命D水平的預後作用和補充維他命D在癌症患者中的療效:系統評價。結論:補充維他命D未能證明對攝護腺癌病患有益。 目前的證據不足以在臨床實踐中推薦癌症患者補充維他命D。
2011年:補充鈣和維他命D以及非黑色素瘤和黑色素瘤皮膚癌的風險:對婦女健康方案隨機對照試驗的事後分析。結論:以相對低劑量加鈣的維他命D補充劑不能降低非黑色素瘤或黑色素瘤的總體發病率。
2008年:鈣加維他命D補充劑和乳癌的風險。結論:補充鈣和維他命D並不能降低停經婦女的侵入性乳癌發病率。
2007年:維他命D和鈣補充劑降低癌症風險:隨機試驗的結果(第一作者Lappe,請看下面解釋)。結論:改善鈣和維他命D的營養狀況大大降低了停經婦女的總癌症風險。
2006年:鈣加維他命D補充劑和結直腸癌的風險。結論:在七年期間每天補充鈣和維他命D對停經婦女結直腸癌的發病率沒有影響。
從上面這13篇論文可以看出,12篇是說維他命D沒有抗癌功效,而唯一說有功效的是2007年的那一篇。但是,縱然是這一篇,也有待商榷。
它的第一作者是Lappe,而此人也是一篇2017年論文的第一作者。可是呢,這篇2017年的論文卻說維他命D沒有抗癌功效。所以,既然2007年那篇是唯一與眾不同的,它的結論也就值得懷疑。
不管如何,就算是12比1,也可以說是一面倒了吧。
那,您是要相信網路流言一面倒地叫人家要吃維他命D防癌,還是要相信科學證據一面倒地說吃維他命D無助於防癌?
後記:在這篇文章發表後不到三個禮拜(2018-7-19)又有一個調查維他命D是否抗癌的大型臨床報告。它的標題是Monthly High-Dose Vitamin D Supplementation and Cancer Risk(每月高劑量維他命D補充與癌風險),而結論是吃維他命D補充劑不會降低癌症風險。請看全文:維他命D抗癌,最新大型調查
沒有看完整視頻內容
卻發表長篇大論
感覺相當不尊重人
畢竟需要客觀中立
與你談論交流完全沒有任何交集
船能載舟,亦能覆舟
只選擇性的看它好,一面倒的好
或者,覺得不好,一面倒的負評
都沒意義
讚讚
我寧可相信科學證據。
讚讚
台中衛福部血液腫瘤科醫師座談會難道有假?
這些數據、發表於國際醫療會刊、乳癌臨床醫學院的研究也是仿冒?
讚讚
台中衛福部血液腫瘤科醫師座談會難道有假?
這些數據、發表於國際醫療會刊、乳癌臨床醫學院的研究也是仿冒?
讚讚
https://www.canceraway.org.tw/page.asp?IDno=702
難道台灣癌症基金會、美國癌症協會,沒有真實資料佐證會發表誤導民眾的文章?
讚讚
http://www.airitilibrary.com/Publication/alDetailedMesh?DocID=P20150521002-201610-201611140012-201611140012-39-43
婦癌醫學期刊,相關醫師聯名報導也是無憑據嗎?
讚讚
請問小型的臨床研究給否定意見就能代表全部嗎?
大型的臨床研究卻給了”可能可以”的正面回覆
早期肺癌標靶藥物艾瑞莎
對於歐美國家,針對肺癌並沒有顯著反應
甚至比化療藥物更差
使用在亞洲地區的女性
有基因突變對標靶的藥效卻很好
很多事情不能只看一個點,就全盤否認
讚讚
https://www.cancer.org/latest-news/vitamin-d-levels-linked-to-lower-colorectal-cancer-risk.html
讚讚
教授辛苦了,據小弟觀察,大部份的民眾因為缺乏科學訓練,即使念到大學以上亦復如是(特別是文組的),邏輯上常常會有這個list上的謬誤,所以很難溝通。https://zh.wikipedia.org/wiki/謬誤列表
讚讚
https://www.cancer.org/latest-news/vitamin-d-levels-linked-to-lower-colorectal-cancer-risk.html
原來美國癌症協會,國際組織研究發表的結果也是謬誤
這種大型臨床數據原來是假的!
讚讚
https://zh.wikipedia.org/wiki/稻草人論證
讚讚
http://m.ltn.com.tw/news/world/breakingnews/2458744
中文版說明
讚讚
https://www.hsph.harvard.edu/magazine/magazine_article/qa-crowdfunding-clinical-research/
讚讚
口舌之便有何意義?
難道美國醫學圖書館衛生研究所取得的資料
就能代表全世界所有臨床結果?
我提供的美國癌症協會,醫師提供的相關臨床結果
因為道不同,就不是結果
台中衛福部醫師的影片
詳細敘述相關臨床結果
因為理念不同,也不當一回事
道不同不相為謀 志不同不相為友
多說無益
讚讚
引用通告: 維他命D抗癌,錯誤解讀 | 科學的養生保健
https://professorlin.com/2018/07/11/%E7%B6%AD%E4%BB%96%E5%91%BDd%E6%8A%97%E7%99%8C%EF%BC%8C%E9%8C%AF%E8%AA%A4%E8%A7%A3%E8%AE%80/
讚讚
引用通告: 維他命D抗癌,思想大躍進 | 科學的養生保健
引用通告: 維他命D抗癌,最新大型調查 | 科學的養生保健
引用通告: 維他命D抗癌?相關,因果,搞不清 | 科學的養生保健
引用通告: 史上最大宗分析:維他命D無用 | 科學的養生保健