台灣事實查核中心的記者劉小姐在大前天（2022-1-5）利用本網站的「與我聯絡」來詢問是否可以幫忙查證一支YouTube影片，因為該影片聲稱肉桂粉泡水喝不但可以降血糖，還可以對抗壞膽固醇。劉小姐隔天打電話來採訪，我們談了30多分鐘。這是她第三次來採訪我。有關前兩次，請看：
事實查核中心要我查證的影片是一個叫做《保健养生》的YouTube賬戶在2019-9-5發表的，而它目前已經累積了將近160萬個點擊，以及1萬4千多個贊。
這個影片的長度是4分42秒，而比較奇怪的是，講解人所用的語言是有腔調的中文，但影片的標題，字幕，以及註解卻全都是用英文。由於我不想幫它增加點擊率，所以就不提供連結了。下面的插圖是拷貝自影片啟動前的圖像。等影片一啟動，就全是英文字幕了。
這個影片的標題是A spoon a day, blood sugar level dropped from 6.9 to 4.0! This food is the nemesis against diabetes!（一天一湯匙，血糖從6.9降到4.0！ 這個食物是糖尿病的剋星！）。
所謂《這個食物》，指的就是肉桂粉泡水喝，而影片所提供的科學根據是：「一份研究指出，讓70位第二型糖尿病的患者每日食用肉桂，堅持40天後，每個病人至少降低了29%的血糖水平。此外，肉桂還可以對抗壞膽固醇，和針對糖尿病患者的方法類似，研究人員給患有高膽固醇的人每天食用肉桂，最後膽固醇降低了7%-27%。」
根據這個內容，記者劉小姐去找到一篇2003年發表的論文Cinnamon Improves Glucose and Lipids of People With Type 2 Diabetes（肉桂改善 2 型糖尿病患的葡萄糖和脂肪）。請注意，這個標題是錯誤的。應該要在Glucose之前加Blood，才是正確。這篇論文是出自巴基斯坦，而臨床試驗也是在巴基斯坦進行的。
雖然這篇論文所報導的研究結果是接近影片所說的那《一份研究》，但卻有下面這幾點不同：（1）研究的對象是60人，而不是70人，（2）這60人是分成6組，所以每一組只有10人，（3）6組裡面的3組是吃安慰劑，所以真正有吃肉桂的人是只有30位（分成3組，吃3種不同劑量），（4）試驗組的人是吃肉桂粉膠囊，而不是喝肉桂粉泡的水，（5）血糖水平是平均降低18-29%，而不是《每個病人至少降低了29%》，（6）研究對象都是二型糖尿病患，而不是影片所說的《研究人員給患有高膽固醇的人每天食用肉桂》。
請注意，為了要做安慰劑的對照試驗，肉桂粉是必須製作成膠囊，而不可以是泡水。這是因為任何人都可以喝得出來到底是不是肉桂粉泡的水。所以，影片裡教大家如何製作肉桂粉泡水來喝，是跟實驗裡所吃的肉桂粉膠囊不一樣的。也就是說，縱然吃肉桂粉膠囊是真的有效，喝肉桂粉泡的水卻不見得一樣會有效。
還有，請注意，影片標題裡的所說的《血糖從6.9降到4.0》，是在這篇論文裡找不到的。所以，就科學嚴謹性而言，這個影片實在是粗製濫造，錯誤百出。
不管如何，在公共醫學圖書館PubMed用cinnamon 和diabetes搜索，可以搜到29篇臨床研究論文，而上面所說的那篇2003年的論文就是最早的一篇。也就是說，那個巴基斯坦研究團隊是第一個報導肉桂具有降血糖的功效。
但是，好笑的是，第二篇有關肉桂是否能降血糖的臨床研究論文是在2006年發表，而它的標題是Cinnamon supplementation does not improve glycemic control in postmenopausal type 2 diabetes patients（肉桂補充劑不能改善停經後 2 型糖尿病患的血糖控制）。這篇論文在一開始就說，雖然那篇巴基斯坦的論文引起媒體極大的關注，並且導致非常多的肉桂補充劑進入市場，但是該研究的實驗設計是問題重重，例如沒有把實驗對象的飲食標準化，也沒有測量血液胰島素和/或糖化血紅蛋白 (HbA1c) 濃度的變化。
另一篇也是在2006年發表的臨床研究論文是The effect of cinnamon cassia powder in type 2 diabetes mellitus（肉桂粉治療2型糖尿病的作用），而它的結論是：「每天1.5 克肉桂粉在降低 2 型糖尿病患者的空腹血糖、HbA1c 和血脂譜方面沒有任何顯著差異。」
事實上，儘管還是有其他論文報導肉桂具有降血糖的功效，但是大型的系統分析研究卻不認為。請看：
2012年：Cinnamon for diabetes mellitus（肉桂用於治療糖尿病）。結論：「沒有足夠的證據支持使用肉桂治療 1 型或 2 型糖尿病。」（註：這一篇雖然較老，但卻是出自信譽卓著的《考克藍系統回顧資料庫》）
2020年：Do cinnamon supplements improve glycemic control in adults with T2DM?（肉桂補充劑是否可以改善2 型糖尿病成人的血糖控制）。結論：「在一些研究中，肉桂補充劑降低了空腹血糖水平，但證據並不一致，並且與臨床上血糖控制的顯著改善無關。」
2021年：Impact of Cassia Bark Consumption on Glucose and Lipid Control in Type 2 Diabetes: An Updated Systematic Review and Meta-Analysis（肉桂皮攝取對 2 型糖尿病中葡萄糖和脂質控制的影響：更新的系統評價和薈萃分析）。結論：「攝入肉桂粉（1-2 克）不會降低空腹血糖、糖化血紅蛋白、總膽固醇、甘油三酯和低密度脂蛋白，並且對 2 型糖尿病患者的高密度脂蛋白顯著升高沒有影響。」
美國糖尿病協會有發表一篇Vitamins & Diabetes（維他命和糖尿病），勸告糖尿病患不要隨便相信維他命或補充劑能降低血糖，而有關肉桂，它是這麼說：「肉桂補充劑無助於幫助 2 型患者實現治療目標或提供可靠的血糖下降。」
科學的養生保健 
肉桂事實上有分許多種類，部分學者的理論是cassia可以降血糖但有具有香豆素，安全性較高的Ceylon無法降血糖，但不具有毒性。只可惜林博士在此篇文章中並沒有分開種類討論。
讚Liked by 2 people
只可惜？
我當然知道有這兩種，但是因為它們都沒有降血糖的確切證據，所以又何必多此一舉，浪費大家的時間。
再者，反正那個影片沒提起這兩種，而大部分研究也沒提起，所以如果我提起，就會顯得是在賣弄風騷或無的放矢。
所以，一點也不可惜。
讚讚
林博士多篇不同主題的文章都有十分深入見解與引用，本來期望博士本篇中也能講解不同肉桂近期研究使否有所突破，不過本文中並沒有提及，個人覺得可惜。
不同種類的肉桂在許多大型研究(SR或MA)中，確實都不被認為能有效降低血糖，但在低一階的人體試驗當中卻有截然不同的證據量，Ceylon幾乎一面倒的無效，而Cassia則正反皆有。除此之外，如同上次所述，兩者在成分上也有許多差異，因此當然有必要分開討論，以探究潛在active compound的不同。並且如果兩相近物種都具有如此差異，物種內可能active compound含量不同也是合理推測。市面上還有許多此二種以外的肉桂，值得探析是否有一物種擁有潛在高濃度active compound，且不具有香豆素。而這些差異在以往研究都有點出，針對這點討論十分有價值，個人認為不算無的放矢。
跳脫到血糖以外的應用，香豆素的存在造成了Cassia不論是否有益血糖控制，都不適合長期使用，而這在Ceylon上正好反轉，即便Ceylon無法降低血糖，依舊是富有營養價值的香料。
仔細探究研究對象、過程、與內容絕對不是多此一舉或浪費時間，因為學問就是必須仔細審查細節與過程才能稱之科學，如果對於每一篇研究都只是閱讀結論，而沒有審查、評論其內容與過程，反而才有更多bias的潛在風險：多數研究都沒提起不同肉桂，那正是多數研究可能存在的bias。試想如果今天多數研究都發現綜合維生素無效而沒有分開不同種類討論，那「所有維生素都無效」的結論就顯得有失偏頗了。
讚Liked by 3 people
你講的這些是可以另寫一篇，而不是應該放在這篇。
讚Liked by 2 people