署名《認知戰爭下的az施打者》的讀者在2021-7-2利用本網站的「與我聯絡」詢問:「教授您好,前陣子長輩群傳了以下影片及文字,呼籲不要施打az疫苗,另外還說az疫苗施打了會不孕,我看了您的文章知道不會致癌,也查了很多文章包括婦產科學會,都說疫苗不會導致不孕,但仍舊非常希望您能夠協助澄清,能夠讓我們希望保護自己和家人的施打者,有更專業具體的文字及意見,非常感謝」

首先,事實上,早在一兩個禮拜前,就已經有好幾位讀者來函希望我能對這個影片發表意見。可是由於我一直忙著回答其他提問,所以拖到今天才來談論這個影片。
這個影片是在2021-6-18發表,標題是:新冠疫苗大解密! 張南驥教授 線上演講 字幕版 健康2.0。它的長度是48分鐘,是一個典型的科普演講。這種演講有一個很難避免的問題,那就是口語上常會出現錯誤,而這些錯誤又沒辦法做編輯修改,所以有些觀眾可能就會誤解演講人的意思。
在影片的一開頭張教授就說:「Coronavirus長得很漂亮,…像一個聖誕節的禮物,所以Virus絕對不是自然發生的。任何一個東西那麼漂亮的話,它一定是創造來的。…所以是一個上帝的創造。所有的世界上東西都是上帝造的」。張教授在34分17秒時又說:「腺病毒長得像這個樣子,很可怕。」
首先,病毒是用電子顯微鏡才看得到的,而照相後,病毒也只不過就是灰白兩色,而且往往是模模糊糊。這跟藝術家畫出來的彩色精美圖片,是有天壤之別(插圖左邊是拷貝自影片,右邊則是電子顯微鏡影像)。我猜想,看過真正冠狀病毒影像的人,大概很少會說冠狀病毒是長得很漂亮。
再來,就算冠狀病毒長得真的是很漂亮,那為什麼漂亮的東西就絕對不是自然發生的?難道說,腺病毒長得很可怕,所以它就是自然發生的?難道說,因為冠狀病毒長得很漂亮,我們就要愛她,謝謝她奪走400多萬條人命?難道說,腺病毒長得很可怕,我們就要恨他,拒絕腺病毒疫苗?
很不幸的事實是,有很多人就是因為認為打疫苗是違反上帝的旨意而拒打疫苗。請看Why Evangelicals are Encouraging the Anti-Vaccination Movement(為什麼福音派鼓勵反疫苗運動)。也有一些所謂的專家假借宗教之名來宣揚疫苗有害的論調。請看
我個人一向尊重宗教信仰,也有很多信教的朋友。但是,宗教歸宗教,科學歸科學。用宗教來影響科學,萬萬不可。
在影片的第56秒鐘,張教授說:「冠狀病毒是RNA病毒,所以它複製完的時候,不會像DNA一樣,會有那個proofreading(校對)」。可是事實上,冠狀病毒雖然是RNA病毒,但卻具有校對的能力,而這也就是冠狀病毒知名的特色之一。不信的話,請到PubMed搜索,就可以搜到18篇標題裡帶有proofreading的冠狀病毒相關論文,例如請看Reconstitution and functional characterization of SARS-CoV-2 proofreading complex(SARS-CoV-2校對綜合體的重構和功能表徵)。
在影片的18分35秒,張教授開始說明各種疫苗保護力的比較。但是,事實上,每一種疫苗的臨床研究都是各別做的,而它們的時空背景,測試對象都完全不同,所以各別疫苗的保護力數字是不能直接拿來做比較的。更詳細的解釋請看Why you can’t compare Covid-19 vaccines(為什麼你不能比較 Covid-19 疫苗)。(後記:謝謝讀者Nobu寄來的中文字幕版:https://youtu.be/rS6S5vK77pA)
在影片的36分25秒,張教授說:「腺病毒從前…那時候做得不太好,它就會…置換基因,現在我們就把所有的基因都濾淨,都弄掉,…絕對不會嵌到我們的細胞和DNA裡面,這樣才行。我們現在最大的憂愁是這個疫苗進來以後到底會不會亂嵌,嵌的話就有可能製造癌症…可是他們已經很確定說不會…」。
這段話,一下子說會亂嵌,一下子又說不會亂嵌,而就這樣,大多數的觀眾顯然就認為腺病毒疫苗是會致癌。可是,事實上,腺病毒載體根本就沒有複製的能力,也沒有嵌入人體DNA的能力(請看Nonintegrating Gene Therapy Vectors(非嵌入型基因治療載體),所以張教授的那段話真的是會讓很多已經打了AZ疫苗的人產生沒必要的擔憂。
在影片的38分22秒,張教授說:「因為他們美國人從來不敢打嬌生或AZ」。可是,根據美國CDC發表的Safety Monitoring of the Janssen (Johnson & Johnson) COVID-19 Vaccine — United States, March–April 2021(嬌生疫苗的安全監測 — 美國,2021 年 3 月至 4 月),截至4 月 21 日,美國人已接種了近 800 萬劑嬌生疫苗,而且只有3%的人有輕微的副作用。又根據舊金山國際機場發表的Free COVID-19 Vaccinations at SFO(免費新冠疫苗接種),該機場只提供嬌生疫苗。
LINE群組在轉傳這個影片時有附加一篇文字說明,而裡面有這麼一句話:「在影片的第34分03秒處,可以看到AZ疫苗的技術説明,…這也是為什麼目前很多國家都禁用AZ疫苗」。可是,根據紐約時報發表的Tracking Coronavirus Vaccinations Around the World(追踪世界各地的冠狀病毒疫苗接種情況),截至2021-7-9,全世界有179個國家使用AZ疫苗(排名第一),而輝瑞及莫德納疫苗卻分別只有107和56個國家。
這個影片還有很多稍微輕微一點的問題,就不一一解析了。
《更詳細的解釋請看Why you can’t compare Covid-19 vaccines(為什麼你不能比較 Covid-19 疫苗)》
這個是同一影片但又中文字幕:
讚讚
謝謝。我已經把您的回應加入文章。
讚讚
拿「全世界有179個國家使用AZ疫苗(排名第一)」來反駁「目前很多國家都禁用AZ疫苗」,這邏輯顯然有問題。
一個產品的使用量和品質不具有相關性,大多決定於CP值。「全世界有179個國家使用AZ疫苗(排名第一)」只能說明AZ疫苗CP值高,不能反駁其品質有疑慮──「目前很多國家都禁用AZ疫苗」。
目前禁用AZ疫苗的國家大多較為富有,有其各自盤算的CP值(人命關天),加上有其他較無疑慮的疫苗(輝瑞、莫得那)可供選擇,所以就禁用有疑慮的AZ疫苗。
AZ疫苗雖有疑慮,但是施打仍然利大於弊,加上其高CP值(價格低廉、運送容易)當然廣受大多數國家的愛用。
誠如WHO所擔憂的「疫苗不平等」,一個很現實的現象,在這弱肉強食的國際間,各個強國富國不但搶疫苗,而且還要搶打好的疫苗。
讚讚
AZ 是英國牛津大學的教授發明 免費 IP 授權 無償
我不覺得會多差
我支持打疫苗
我也支持不打疫苗的健康選擇 不打疫苗死掉 可以篩選去蠢蛋基因 與減少台灣要養一些蠢蛋老人之花費 對台灣社會好
讚讚
kqutep 你這樣說話不但毫無邏輯,而且毫無人性。“AZ 是英國牛津大學的教授發明 免費 IP 授權 無償”和疫苗安全性與效用毫不相干。
我也支持打疫苗,更支持打好的疫苗。
台灣花了一兆五百億的防疫預算,人民卻打不到可供選擇(比較好)的疫苗,只能施打別國施捨(例如日本不列入施打考慮的AZ疫苗),情何以堪?
如果台灣存在蠢蛋基因與蠢蛋老人,那麼很可能就是你父母和你祖父母,就算他們是蠢蛋,基於人性,我也不希望他們死掉。
讚讚
AZ 疫苗可是大英女皇御用的疫苗耶。
請問「比較好的疫苗」的定義是什麼?
讚讚
Nobu “AZ 疫苗可是大英女皇御用的疫苗耶”,她家生產的東西,她能不支持嗎?
「比較好的疫苗」的定義?其實也不難,除了各種科學研究數據之外,最容易判斷的就是和疫苗毫無瓜葛國家的選擇,例如同樣擁有BNT、莫德納,與AZ的日本,就只選擇BNT、莫德納給本國國民施打;而把有疑慮、不列入施打考慮的AZ施捨給台灣,除非蠢蛋老人所生充滿蠢蛋基因的蠢蛋們,否則「比較好的疫苗」不就昭然若揭了!
讚讚
這種「比較好的疫苗」的定義一點都不科學。如果您有各種科學研究數據可支撐您的說法,請列舉來源。謝謝。
讚讚
其實數據網路上都有,只要Google一下就一大堆。人笨是天生的可以原諒,既笨又懶就很不可取。
讚讚
小弟照您的指導,Google了一下,就只出現一大堆無厘頭的廢物。大哥就行行好,列舉一、兩篇文獻來教教這位既笨又懶的小弟吧。先謝啦。
讚讚
我再說一次,人笨天生,尚可原諒,既笨又懶,則不可取。看看以下我整理的各種主客觀因素吧:
1. AZ尚未通過EUA在美國使用。
截至目前,輝瑞(Pfizer)、嬌生(J&J)及Moderna的新冠疫苗已通過EUA在美國使用,來自英國的AZ疫苗則尚未通過。
https://udn.com/news/story/122190/5532276
2. 疫苗保護率,AZ(70%)不如莫德納(94%)、BNT(95%)。
《新冠疫苗6大廠牌種類比一比!施打疫苗哪些副作用最常出現?》
https://www.edh.tw/article/27404
3. 對抗新種病毒數據。
《莫德納抗變種病毒真實世界數據出爐 防護效力果然讚》
https://www.chinatimes.com/realtimenews/20210721000683-260407?chdtv
4. 現實世界的選擇。
a. 美國EUA尚未通過AZ在美國使用,等於直接無視AZ。
b. AZ已經取得日本政府緊急授權,但目前公費提供的疫苗只批准了輝瑞與莫德納兩款。但日本政府否認已決議不用AZ。官房長官加藤勝信表示,因歐洲等國發生血栓等副作用,是否使用AZ還在評估中。(話說得比較婉轉,其實就是不用了)
https://udn.com/news/story/122190/5497369
c. 《德國宣布 8月捐出所有庫存AZ疫苗》在明年德國採購疫苗的計畫中,也未納入AZ疫苗。(德國也放棄AZ疫苗)
https://www.rti.org.tw/news/view/id/2104886
d. 貪生怕死的專家最誠實,就不談聯亞,台灣先進來的疫苗是三月初的AZ,黃高彬副院長身居要職、身處危境,為什麼不先打AZ?卻甘冒三個月染疫風險,延遲至六月才施打莫德納?
《選品牌? 聯亞試驗計畫主持人已打莫德納疫苗》
https://tw.news.yahoo.com/%E9%81%B8%E5%93%81%E7%89%8C-%E8%81%AF%E4%BA%9E%E8%A9%A6%E9%A9%97%E8%A8%88%E7%95%AB%E4%B8%BB%E6%8C%81%E4%BA%BA%E5%B7%B2%E6%89%93%E8%8E%AB%E5%BE%B7%E7%B4%8D%E7%96%AB%E8%8B%97-111007735.html
讚讚
裝睡的人是叫不醒的。
其實目前形勢很明顯,誠如WHO所擔憂的「疫苗不平等」,一個很現實的現象,在這弱肉強食的國際間,各個強國富國(美國、歐盟、德國、日本、…)不但搶疫苗,而且還要搶打好的疫苗。
目前施打疫苗分二派,一派“不挑派”,一派“挑選派”。“不挑派”認為打總比不打好,所以不要挑了;“挑選派”認為人命關天、健康無價,要打當然打最好的。“不挑派”通常支持AZ;“挑選派”極少選擇AZ。
強國富國(美國、歐盟、德國、日本、…)和有權力者(例如黃高彬)大多不選擇AZ。AZ就留給(捐贈)落後國家或那些無可選擇的弱勢者,這就是不說謊的國際現實。
讚讚
In the paper “Effectiveness of Covid-19 Vaccines against the B.1.617.2 (Delta) Variant" published by the New England Journal o f Medicine on July 21, 2021, it shows that
With the ChAdOx1 nCoV-19 vaccine, the effectiveness of two doses
was 74.5% (95% CI, 68.4 to 79.4) among persons with the alpha variant and
67.0% (95% CI, 61.3 to 71.8) among those with the delta variant.
If you watch the video I shared before (in this thread), you will know that “ChAdOx1 nCoV-19 vaccine" is AZ!
DOI: 10.1056/NEJMoa2108891
讚讚
您老可知您是在《偽科學檢驗站》?林教授每次都提出文獻來支撐他的論點,用來駁斥很多所謂的《各種主客觀因素》報導。我至少也給了您一篇新英格蘭醫學期刊前幾天發表的研究文獻,顯示BZ對 Delta 變種還是有保護力。
讚讚
我提出來的是各種科學數據(包括研究文獻的結論)與主流國家的政策決定,結論當然極為可靠。
至於你提出來的一篇新英格蘭醫學期刊前幾天發表的研究文獻(DOI: 10.1056/NEJMoa2108891),請看看其結論:
RESULTS
Effectiveness after one dose of vaccine (BNT162b2 or ChAdOx1 nCoV-19) was notably lower among persons with the delta variant (30.7%; 95% confidence interval [CI], 25.2 to 35.7) than among those with the alpha variant (48.7%; 95% CI, 45.5 to 51.7); the results were similar for both vaccines. With the BNT162b2 vaccine, the effectiveness of two doses was 93.7% (95% CI, 91.6 to 95.3) among persons with the alpha variant and 88.0% (95% CI, 85.3 to 90.1) among those with the delta variant. With the ChAdOx1 nCoV-19 vaccine, the effectiveness of two doses was 74.5% (95% CI, 68.4 to 79.4) among persons with the alpha variant and 67.0% (95% CI, 61.3 to 71.8) among those with the delta variant.
該文獻結論顯示,無論對於alpha variant或delta variant的保護力,施打二劑AZ(74.5%、67.0%)都遠低於與莫德納同樣應用mRNA技術的BNT(93.7%、88.0%),證實AZ確實比較差,屬次等疫苗,你還辛苦的提這文獻確認,不是自打臉嗎?
讚讚
※《我提出來的是各種科學數據(包括研究文獻的結論)》 在哪?
※ 林教授已經在本文中明白的指出:《每一種疫苗的臨床研究都是各別做的,而它們的時空背景,測試對象都完全不同,所以各別疫苗的保護力數字是不能直接拿來做比較的。更詳細的解釋請看Why you can’t compare Covid-19 vaccines(為什麼你不能比較 Covid-19 疫苗)https://www.youtube.com/watch?v=rS6S5vK77pA》。您老確硬是要拿來比較。
讚讚
※《我提出來的是各種科學數據(包括研究文獻的結論)》 在哪?
你可以去看我所引用各個鏈結文章內容,這些內容不會是憑空捏造,當然是科學數據(包括研究文獻的結論)。
※ 林教授已經在本文中明白的指出:《每一種疫苗的臨床研究都是各別做的…》
你以為老林是神啊?我也知道“每一種疫苗的臨床研究都是各別做的”,但是真實數據就是真實數據,就像奧運世界紀錄,不會因為時空不同,就找一大堆理由去否認。
更好笑的是,你還千辛萬苦地拿了一篇新英格蘭醫學期刊前幾天發表的研究文獻來證實AZ確實比較差,屬次等疫苗,這研究文獻中的二款疫苗(BNT、AZ)應該是一起做的吧?真實數據還是真實數據,不知道你還有甚麼話說?
讚讚
看來君的英文還不錯,但統計好像外行,不知道什麼是統計的 hypothesis,不懂統計數據的解讀。
讚讚
你確實很不幸,我剛好是念統計的爸爸科系,統計的 hypothesis?你很厲害?那麼請你解讀看看。
人笨天生,值得原諒,既笨又懶,雖不可取,但既笨又懶還拿石頭自砸腳,就很可悲可笑了。
讚讚
我只是 1) 舉例讓您要拿出像那種文獻出來,才比較信服;2) 作者們的目的只是顯示到目前為止的資料,經過他們篩選與分析後,顯示兩種疫苗對 Delta 變種還是有保護力。他們並沒說這些數字顯示 BNT 比 AZ 更高或更好。請勿斷章取義。
如果您相信那些報導,讓您很爽,那您就去相信吧。那些很多是錯誤的訊息,這也就是為什麼林教授開闢這個網站,以嚴謹的論證為大家闢謠。最近的一次大烏龍是在七月十二日,各個媒體爭相報導說是《世衛表示,混合施打不同廠牌的疫苗是「危險趨勢」》。很多讀者都來請教林教授,教授也很快的發表下文闢謠:
https://professorlin.com/2021/07/13/疫苗混打無證據?世衛專家的胡扯/
結果嘛… 是路透社、《印度斯坦時報》(Hindustan Times)等外媒搞烏龍,斷章取義:
https://www.chinatimes.com/realtimenews/20210715000031-260408
讚讚
1) 原來你找那個自打臉的文獻,目的只是要我拿出“像那種文獻”,才比較信服?你拿就夠了,還用我拿嗎?再者,我所引用的報導文章都不是憑空捏造,亦即大多是事實或研究文獻的結論,若有錯誤,歡迎指正。
至於文獻中“他們並沒說這些數字顯示 BNT 比 AZ 更高或更好”,這就太可笑了,難道你不知道那些數字代表甚麼?還要他們說嗎?
2) 不用再顧左右而言他模糊焦點,老林談論”疫苗混打”問題和本議題毫不相干。
讚讚
1) Looks like you have trouble even answering a simple question: “What’s the null hypothesis of this article?" Is this very hard for a self-claimed statistic-major guy?
2) That’s just an example to show you how unreliable those news reports are. If you choose to believe them, feel free to do so. GOGI, IMHO.
Thanks for playing along. Have a good one.
讚讚
你從來沒正面回應過我任何問題,然後現在連中文都不會打了。我不知道你出了甚麼問題?如果只是刻意搞幾篇洋文故弄玄虛,那就沒繼續討論的必要了。
關於疫苗好壞,世界各主流國家早就用實際行動來定論了,真沒必要再多費唇舌。我堅持打莫德納,而且也已經打了莫德納,不知道你是否堅持選擇AZ來支持你的觀點?
讚讚
好,那請教這篇文獻的 hypothesis是啥?
讚讚
你無非就是想表達:“一篇新英格蘭醫學期刊前幾天發表的研究文獻,顯示BZ對 Delta 變種還是有保護力。”──哈哈,BZ?甚麼東西啊?應該是AZ吧!
不要節外生枝,模糊焦點,我們探討的不是疫苗有沒有保護力,而是保護力大小優劣的問題,事實上該研究文獻的RESULTS寫得很清楚,你的英文還不錯,應該可以看得懂。
讚讚
※《“AZ 疫苗可是大英女皇御用的疫苗耶”,她家生產的東西,她能不支持嗎? 》
Since you said so, don’t you want to stick to your own word by supporting domestic vaccines?
※ ”What’s in a name? That which we call a rose by any other name would smell as sweet." You can use whatever name you like. The only effect I can see is its reflection of the speaker.
Ciao!
讚讚
I never would have said that any “spike prorein" getting into the nucleus !! It’s the adenovirus DNA that carried a piece of the spike protein S DNA that will enter the nucleus !! No one knows about the “stability" of this DNA, nor its whereabouts once inside the nucleus !! Any recombination event (esp. with other pre-existing adeno-integration sites) causes great concerns !!
讚讚
Where in my article did I say “spike protein getting into the nucleus"? (By the way, it’s protein, not prorein)
Where is the evidence that adenoviral vector may integrate into host genome?
Concern must be based on evidence, not your personal feelings.
讚讚
Professor Lin,
In previous paper show that replication-incompetent adenoviral vectors randomly integrate into host chromosomes at frequencies of 0.001-1% of infected cells.
The researchers may decrease or increase the chance for gene theropy scope by multple way. But It is not zero chance.
讚讚
Please send the paper
讚讚
讚讚