臉書朋友Mings Wei昨天(2021-6-16)寄來一篇文章,問我是不是假新聞。這篇文章是昨天發表在聯合新聞網,標題是mRNA疫苗技術發明者怒了 「我後悔打了莫德納」。它的前三段是(合併成一段):「美國正大規模施打新冠疫苗,卻也讓mRNA疫苗技術發明者之一的馬龍博士生氣了,他質疑官方FDA等機構腐敗,強推施打卻未考量mRNA疫苗的副作用,引起PTT網友們關注熱議中。mRNA疫苗技術發明人之一的馬龍博士(Dr. Robert Malone)於14日推特發文,萬一未來某天證明了伊維菌素可以安全的控制疫情,也證明mRNA疫苗有重大安全問題時,社會大眾是否還能對公共衛生與美國政府保持信心。日前馬龍博士在一Podcast談話中提及「我後悔打了疫苗」,他和妻子都曾非常信任並注射了莫德納mRNA疫苗,但是現在後悔了。」

我從這段文章所提供的連結進入PTT平台,看到兩篇“爆料”。它們的標題分別是《連mRNA疫苗發明者怒了》和《mRNA疫苗發明者馬龍博士:我後悔打了疫苗》。我又從這兩篇爆料所提供的連結到YouTube看到一個長達3小時17分鐘的影片How to save the world, in three easy steps(如何拯救世界,三個簡單的步驟)。
這個影片是在2021-6-10發表,而內容是三個人在討論如何拯救世界。這三個人分別是Bret Weinstein,Robert Malone,及Steve Kirsch。我現在根據他們在影片裡所說的,以及我搜查到的資料,把這三個人簡單介紹如下:
Bret Weinstein是一位毫無醫學訓練的演化生物學博士,現在從事YouTuber。他是這個討論會的主持人。他說他沒有接種新冠疫苗,但有服用fluvoxamine(一種抗憂鬱藥)及ivermectin(伊維菌素)。他認為這兩種藥似乎提供了保護力。
Robert Malone是個MD(有醫生執照),曾做過將DNA及RNA轉入細胞和動物的研究,但卻從未成功研發過mRNA疫苗(即目標抗體的產生)。所以,聯合新聞網及PTT所說的《mRNA疫苗發明者》是一派胡言。還有,他在整個影片裡都是輕聲細語,溫和地講話,完全沒有動怒,所以聯合新聞網及PTT所說的《憤怒》,也是一派胡言。他有說他曾被新冠病毒感染,也打完了兩劑的莫德納疫苗,但卻沒有說《後悔打了莫德納》,所以聯合新聞網及PTT所說的《後悔打了莫德納》,又是一派胡言。還有,聯合新聞網也引用一個完全不懂醫學的人(資深汽車部落客),說Robert Malone是醫學界泰斗。真是荒唐至極。
Steve Kirsch是一位毫無醫學背景的企業家。他創立了Covid-19 Early Treatment Fund(新冠早期治療基金會),提供資金來推動《老藥新用》,尤其是用fluvoxamine及ivermectin(伊維菌素)來治療新冠肺炎,請看Treatment of covid-19 with ivermectin + fluvoxamine combination。可是,儘管他致力於推動老藥新用來預防及治療新冠肺炎,他卻說他也打完了兩劑的莫德納疫苗。
儘管Robert Malone及Steve Kirsch都已經打了莫德納的mRNA疫苗,他們和Bret Weinstein在這個影片裡卻都是在質疑mRNA疫苗的安全性,以及在推動用fluvoxamine及ivermectin(伊維菌素)來預防和治療新冠肺炎。有關伊維菌素是否真的能預防或治療新冠肺炎,請看我在2021-6-13發表的伊維菌素將終結疫情?奎寧的教訓還不夠?。我在接下來的文章裡就只聚焦在這三個人對mRNA疫苗安全性的質疑。
目前已經在使用中的新冠疫苗,不管是DNA(腺病毒),RNA,還是次蛋白,都是針對新冠病毒的Spike protein(刺突蛋白)。就DNA和RNA疫苗而言,它們在被注射入肩膀後,就會誘導肌肉細胞製造刺突蛋白,而由於刺突蛋白是異物,我們的免疫系統就會產生抗體來中和這個異物,而這個抗體也可以中和入侵的新冠病毒。
可是,以往的研究已經證明新冠病毒的刺突蛋白是具有細胞毒性,所以Bret Weinstein,Robert Malone,及Steve Kirsch就認為輝瑞和莫德納的RNA疫苗所誘導產生的刺突蛋白是很危險。但是,事實上輝瑞及莫德納在設計新冠疫苗時就已經考慮到這一點,所以他們的疫苗所產生的刺突蛋白是有兩個重要的安全特性:第一,它帶有一個transmembrane anchor region(跨膜錨定區),所以會卡在細胞膜上,不會到處亂跑,第二,它的氨基酸序列已經被改變,從而失去細胞毒性。
所以,雖然新冠病毒的刺突蛋白的確是有細胞毒性,但是新冠疫苗所產生的刺突蛋白卻沒有細胞毒性。有興趣進一步了解的讀者請看Derek Lowe博士在Science Translational Medicine發表的Spike Protein Behavior(刺突蛋白行為)。
還有,影片裡的Steve Kirsch是引用一個名叫Byram Bridle的人來“證明” 輝瑞和莫德納的RNA疫苗是很危險。可是,Byram Bridle本人也是在研發基於刺突蛋白的新冠疫苗,所以已經有人把Byram Bridle徹底打臉,並且說他是為了推銷自己的新冠疫苗而刻意抹黑輝瑞和莫德納。請看https://byrambridle.com/。
不管如何,有一個叫做POLITIFACT的事實查核網站在昨天(2021-6-16)發表No sign that the COVID-19 vaccines’ spike protein is toxic or ‘cytotoxic’(沒有跡象顯示新冠疫苗的刺突蛋白具有毒性或“細胞毒性”),將這個這個影片定位為假消息。它也說臉書也已經將這個影片定位為假消息。(後記:我這篇文章發表9小時後,MyGoPen站長在我的臉書留言,說這個影片已被下架。我去YouTube看,果真下架了。)
總之,聯合新聞網所說的《mRNA疫苗發明者》,《mRNA疫苗發明者怒了》,《後悔打了莫德納》,都是一派胡言。至於這個所謂的《mRNA疫苗發明者》在推文裡所說的《萬一未來某天證明了伊維菌素可以安全的控制疫情,也證明mRNA疫苗有重大安全問題時,社會大眾是否還能對公共衛生與美國政府保持信心》,其實是很不幸地出自於他個人錯誤的認知。至少,無可爭議的事實是,他和他太太都打了莫德納疫苗,而到現在都還活得好好的,什麼問題也沒出。
感謝林教授認真求證以及努力消除謡言,醫學常識和新知事關人命,新聞媒體不應該一知半解的亂傳述(或是亂翻譯),随隨便便的就刊登這種獨(毒)家新聞可能害慘了很多人,新聞媒體對於醫學常識和新知的刊登應該要特別謹慎。感謝林教授的努力!
讚讚
是的。台灣媒體就喜歡譁眾取寵,不管事實真相。
讚Liked by 1 person
但是应向反对莫德納的医生自己出來辯論有無問題,, 且該文內容只是反对小孩打莫德納.
讚讚
馬的,以後不看聯合新聞網了,討厭這種愛灑狗血欺騙民眾的報導。感謝教授專業的辯證與還原正確資訊,好在還有這裡可看,才不會被無知媒體洗腦。
讚讚
其實台灣的媒體都不能完全信賴,頂多就是看看就好。如果需要真相,還是要看有引經據典的文章。
讚Liked by 1 person
可悲事 聯合報 理論上要是高品質報 (向 NEW YORK TIMES)
應有 MEDICAL DESK (記者應該也是醫生或醫學訓練的)
對一些事事而非的事情
都沒有先過濾 先替讀者 當守門員
很不負責任
搞得自己好像自己是超市的 TABLOIDS 真是可悲
讚讚
好棒,今天才在聯合新聞網看到這報導,馬上直覺想聽聽林教授怎麼說。果不其然,又是一篇無實證的陰謀論,不值半毛錢。網路發達後,捧紅了多少偽專家,又有多少打著健康名號的所謂健康食品,蹭著具備療效的擦邊球大賺其錢,甚至吸引一批人追隨,建立宗教式的商業帝國?謝謝林教授的正義感!我們要追的星應是像林教授這樣的專家而不是唱歌跳舞的明星。祝教授身體健康萬事如意,常常發表好文章!
讚Liked by 1 person
寫的真好。句句見血。
非常希望你能在這個留言的基礎上擴充規模,以讀者的立場在這個網站發表一篇文章。
讚讚
讀書人就是要硬骨頭
可以對亂傳謠言的媒體
迎頭痛擊
可否 也請林教授 寫篇 目前AZ 死亡率的情況
進一下知識份子的責任
我媽媽嚇得都不敢去打疫苗
讚讚
《疫苗接種》與《死亡》的關聯性是毋庸置疑的,但因果性則很難建立。
我個人認為,唯一需要考量的是Risk跟Benefit之間的評估。
只不過這是case by case,無法一概而論。
讚讚
> 可是,Byram Bridle本人也是在研發基於刺突蛋白的新冠疫苗
I don’t see this in his website at:
https://ovc.uoguelph.ca/pathobiology/people/faculty/Byram-W-Bridle
Did they cite any authentic evidence in https://byrambridle.com/? Also the website’s name use byrambridle.com which can be misleading since it sounded as Prof. Bridle’s website. But in reality, it’s a website used to discredit him. Also I don’t see any citations in that website.
讚讚
Also I don’t see that he mentioned this kind of research in his published paper:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=%27%27bridle+b%27%27&sort=date
讚讚
https://gitlab.com/misinformation1/byrambridle/-/blob/main/bridle-history.md#grant
讚讚
謝謝!但這最多也只能說他對載體疫苗比較有研究(信心),對 mRNA疫苗有他的顧慮啊。我覺得在各方面長期的研究結果都還沒出來之前,mRNA疫苗的安全性與副作用,目前只能說是"well-educated guess, but not proven"。
This research aims to develop a vaccination strategy for COVID-19. By developing avian avulavirus (AAvV-1) and adenovirus viral-vectored vaccines expressing the SARS-CoV-2 spike protein as a target antigen…
讚讚
盡信書,則不如無書。
偷偷爆料,最近新聞又有新冠是因為維生素d不足的言論了,最後新聞則說,目前都還在研究中;但又看到長輩要把好不容易放置在旁的維生素d默默拿起來偷吃。
讚讚
沒辦法。新聞就只挑民眾想聽的。
讚讚
感謝林教授
但我看他的推特寫:
Robert W Malone, MD
@RWMaloneMD
Inventor of mRNA vaccines and RNA as a drug, Bench to Bedside vaccines and biologics consulting.
https://www.rwmalonemd.com/mrna-vaccine-inventor
Malone 博士是
「 mRNA 疫苗(和 DNA 疫苗)的發明者。」???
他還發現了脂質介導和裸 RNA 轉染技術。
讚讚
rw malone md 的網站 第一他不是甚麼研究機構平台 第二這個網站只有這位博士以及博士的妻子在管理 我不清楚其他人的看法 但我不建議你相信他說的東西 不是他不專業而是他的專業不是這個地方
1990這位博士那時是 Vical 公司的研究員,與 Waisman Center 一同在 Science 發表 “Direct Gene Transfer into Mouse Muscle in Vivo”,他們將體外 mRNA 注射進試驗小鼠的骨骼肌後發現有相應的蛋白質轉譯出來,首次在小鼠體內證實 mRNA 技術的可能性。
之後說真的他就沒別的有亮眼的研究了
讚讚
我搜查到的資料顯示他的貢獻就只在transfection。
讚讚
我剛開始閱讀下文時是抱著持疑的態度,因是 Malone 夫人寫的。但讀完之後,再查了一下 Malone 博士發表過的文獻,我覺得有很多可信之處,值得參考。
https://www.linkedin.com/pulse/history-how-mrna-vaccines-were-discovered-jill-glasspool-malone-phd
讚讚
發表文獻是一回事,發明者是另一回事。至少,我還沒看到有正統機構承認他是發明者。
讚讚
Nowadays, essentially all scientific achievements are done by team work. Even Dr. Katalin Karikó mentioned “We thank Drs. Bob Malone, Jay Hecker and Kris Fisher for their contributions in the early stage of the project." in her Acknowledgements in her paper:
Phosphate-enhanced transfection of cationic lipid-complexed mRNA and plasmid DNA
https://doi.org/10.1016/S0005-2736(97)00238-1
讚讚
In 1978, liposomes were utilised for the delivery of mRNA to eukaryotic cells (Dimitriadis, 1978). By the end of the following decade, a cationic liposome mRNA delivery system, DOTMA, was described and commercialised (Malone et al., 1989).
The foundation of the concept of mRNA as a therapeutic agent was laid by Wolff J. and colleagues in 1990. The team injected naked RNA into mice muscles to provide proof of principle for direct gene transfer in vivo (Wolff et al., 1990).
Ref:
1) Malone, R. W., Felgner, P. L., and Verma, I. M. (1989) Cationic liposome-mediated RNA transfection. Proceedings of the National Academy of Sciences, 86(16): 6077-81.
2) Wolff, J., Malone, R., Williams, P., Chong, W., Acsadi, G., Jani, A., and Felgner, P. (1990) Direct gene transfer into mouse muscle in vivo. Science 247(4949): 1465-68.
https://the-dna-universe.com/2021/04/15/the-history-of-mrna-applications/
讚讚
> 發表文獻是一回事,發明者是另一回事。至少,我還沒看到有正統機構承認他是發明者。
至少,我也還沒看到有正統機構承認她是發明者。媒體爭相報導的資訊並不能保證就是事實的真相。我簡單的邏輯是:因目前上市的 mRNA 疫苗只有 Pfizer/BioNTech 和 Moderna ,兩者都採用 Karikó 博士發展出來的技術,所以他們就直接稱她是發明者。但這當中也忽略了其他鋪路的研究人員。就像大家都只知道 Watson 與 Crick 是 DNA 雙螺旋的「發現」者,但卻不知是建立在 Rosalind Franklin 與 Maurice Wilkins 的實驗上。聽說其實 Rosalind 也準備不久之後發表,但卻被Watson 與 Crick 捷足先登,搶先一步發表。且當時 Watson 與 Crick 並沒與後者分享諾貝爾獎。雖然後來科學界了解 Rosalind 的貢獻,但她已過世了,無法追贈諾貝爾獎。
所以就讓歷史慢慢的去發掘、 證實吧。
讚讚
《忽略了其他鋪路的研究人員》,那,請問,Molone聲稱他是mRNA vaccine inventor,你同意嗎?
不要老是以為只有你會從另一角度來看世界。
讚讚
所以就讓歷史慢慢的去發掘、 證實吧。
讚讚
美國一送莫德納疫苗就來這些假新聞, 聯合重工日常操作
讚讚
Dear Prof Lin,
Any comments on these two points?
—
There are some inconvenient truths here.
First, the current genetic vaccines (Sanofi, J&J, Pfizer, Moderna) did not undergo the time tested assessments of dose ranging and dose timing clinical studies, to the best of my knowledge. I have direct first person report of how the dose was selected for Moderna (confidential source), and it was basically a SWAG by committee consensus. Personally, for what it is worth, it is my opinion that the current mRNA vaccines selected a dose that was too high, too far up on the sigmoidal dose response curve – so that we may have excess adverse events. Dose selection with vaccines is usually about careful balancing of adverse events with potency/efficacy/effectiveness, with a bias towards safety.
Second big inconvenient truth is that the spike protein is the actual active agent, in terms of eliciting an immune response. And in the case of the traditional vaccines, the dose of spike protein is defined relatively precisely. With the genetic vaccines, it is not (to the best of my knowledge). I know of no data wherein the mean, median, range etc of total amount of spike protein produced in a patient after administration of the COVID genetic vaccine has been defined. Usually, the FDA is quite persnickety about such things, but I am not aware of this key variable having been determined. Therefore, the range and severety of adverse events potentially attributable to the level of expressed spike protein may reflect patient to patient differences in genetic transfer efficiency and subsequent spike expression.
—
Thanks in advance.
讚Liked by 1 person
You can speculate or be concerned as much as you want, bottom line is what actual data show with 2.5 billion doses already given worldwide.
This is the convenient truth.
讚讚
Thanks. But my questions were if these speculations make sense as they make sense to me but it’s hard for me to verify them Thus need your expertise.
For example,
“the current mRNA vaccines selected a dose that was too high, too far up on the sigmoidal dose response curve – so that we may have excess adverse events. "
“And in the case of the traditional vaccines, the dose of spike protein is defined relatively precisely. With the genetic vaccines, it is not (to the best of my knowledge)."
Thanks.
讚讚
請查證這篇德文報導再武斷的陳述
https://www.rnd.de/wissen/mrna-impfstoffe-wem-gebuehrt-der-preis-fuer-die-entdeckung-326H6BLRNBAR3GOM43TJLPJ5OQ.html
讚讚
謝謝!不知這翻譯是否正確。請指教:
在許多研究同事眼中事,她(Dr. Katalin Karikó)是在第一排,但並不是惟一的一個。 她自己也是這麼認為的。在 6 月初給羅伯特·馬龍(Dr. Robert Malone) 的一封電子郵件中,她寫道:“我曾對很多記者提及您,Ingmar(Hoerr,Curevac 的聯合創始人),Ugur Sahin(Biontech 的聯合創始人),Stephane Bancel(Moderna ) 和其他所有該領域的科學家。”
Dorthin, in die erste Reihe, gehört sie nach Meinung vieler Forscherkolleginnen und -kollegen auch. Nur eben nicht allein. Das sieht sie auch selbst so. „Ich habe“, schreibt sie Anfang Juni in einer Mail an Robert Malone, „viele Reporter zu dir, zu Ingmar (Hoerr, Mitgründer von Curevac), zu Ugur Sahin (Mitgründer von Biontech), Stephane Bancel (Moderna) und all den anderen Wissenschaftlern auf diesem Gebiet geschickt.“
讚讚
Katalin Karikó從未聲稱自己是mRNA vaccine inventor。是媒體這麼說的。反觀Malone,他則是通過各種管道聲稱他才是真正的mRNA vaccine inventor。但就如你所說,mRNA vaccine的成功是很多人共同努力才達成的,所以Malone的聲稱反而會讓人瞧不起。不管如何,今年諾貝爾獎宣布時,就會有公斷。
讚讚
Malone is unknown outside of the specialist world
“Robert Malone was the first to describe this principle and thus described the basis for the development of mRNA vaccines," says immunologist Jan Dörrie, specialist in RNA-based immunotherapy at the University Hospital Erlangen. And yet Robert Malone is hardly known to anyone outside the world of scientific specialists.
—–
Malone ist außerhalb der Spezialistenwelt unbekannt
„Robert Malone hat als Erster dieses Prinzip beschrieben und damit die Basis für die Entwicklung der mRNA-Impfstoffe beschrieben“, sagt der Immunologe Jan Dörrie, Spezialist für RNA-basierte Immuntherapie am Universitätsklinikum Erlangen. Und doch ist Robert Malone außerhalb der wissenschaftlichen Spezialistenwelt kaum jemandem bekannt.
讚讚
Katalin Karikó從未聲稱自己是mRNA vaccine inventor。是媒體這麼說的。反觀Malone,他則是通過各種管道聲稱他才是真正的mRNA vaccine inventor。但就如你所說,mRNA vaccine的成功是很多人共同努力才達成的,所以Malone的聲稱反而會讓人瞧不起。不管如何,今年諾貝爾獎宣布時,就會有公斷。
讚讚
《今年諾貝爾獎宣布時,就會有公斷》
諾貝爾獎提名早就在2月1日截止了。
讚讚
2月1日截止了,又怎麼樣?跟《今年諾貝爾獎宣布時,就會有公斷》,有衝突嗎?
讚讚
In late 1987, Robert Malone performed a landmark experiment. He mixed strands of messenger RNA with droplets of fat, to create a kind of molecular stew. Human cells bathed in this genetic gumbo absorbed the mRNA, and began producing proteins from it.
https://www.nature.com/articles/d41586-021-02483-w
讚讚
Robert Malone 是很早就開始做 DNA/RNA (mRNA) 方面的研究,只是除了在這專業領域之外,鮮為人知。Katalin Karikó 就曾在她1998年發表的文獻中謝謝他(Robert Malone)的貢獻。
A novel approach to study packaging of retroviral RNA by RNA transfection (Abstract). RW Malone, P. Felgner, I. Verma. RNA Tumor Viruses, May 17-18, 1988. Cold Spring Harbor
mRNA Transfection of cultured eukaryotic cells and embryos using cationic liposomes. Malone RW. Focus. 1989; 11:61-8
DNA and RNA Transfection and Vaccination (Abstract). First Place, Northwestern AOA Research Symposium Competition for Medical Students: 1989.
Cationic liposome-mediated RNA transfection. Malone RW, Felgner PL, Verma IM. Proc Natl Acad Sci (PNAS) U S A. 1989;86(16):6077-81. Cited in 749 articles.
Direct gene transfer into mouse muscle in vivo. Wolff JA, Malone RW, et al. Science. 1990;247(4949 Pt 1):1465-8. Cited in 4,750 articles.
…
讚讚
這些我都早就知道。拜託你不要再寄了。
讚讚
沒問題。只是覺得這《Robert Malone是個MD(有醫生執照),曾做過如何將DNA及RNA轉入人體的研究,但從未研發過mRNA疫苗。所以,聯合新聞網及PTT所說的《mRNA疫苗發明者》是一派胡言。》有失公允。 Zeno Luh 君與我分享的報導裡都有明確的說Maloneg做過mRNA疫苗的研究(且是第一個)。
讚讚
林教授明明寫得很清楚,你為什麼要省略句子呢?:「但卻從未成功研發過mRNA疫苗(即目標抗體的產生)。」
讚讚
我為了要進一步交代《從未研發過mRNA疫苗》是什麼意思,而做了更新。
讚讚
是啊,林教授的意思很明白,過去曾做過這方面的研究,跟把疫苗研發出來供眾人施打,是兩碼子事。不曉得為何有人分不清楚?……各行各業都一樣,每當某個領域有重大進展的時候,就會跳出一些人說「我好幾年前就在研究了……我以前就提出相同的理論……我曾經發表相關的報告……我本來要發表的、後來被誰給登先了……甚至說我是第一人……」所以那兩夫妻打的疫苗是他們當年研發出的嗎?這些想沾光彩的話只會讓人聽了噁心至極。
讚讚
對不起、您看得是林教授更新後的句子,不是原來的。我放在《》裡的是100%他原來的句子,林教授可以做證。
讚讚
請問ChunChun君:我與林教授的是站在一個比較嚴謹、能提出印證的探討。請您仔細看過所有的迴響。謝謝!
讚讚
「您看得是林教授更新後的句子,不是原來的。我放在《》裡的是100%他原來的句子,林教授可以做證。」>>所以那是為你標註的啊,因為你一直沒辦法理解。我看原先的也看得懂,不會誤解,因為林教授這篇發文的時間是針對現在COVID-19的疫苗,與導正聯合新聞網的錯誤報導,不是在談論1990年的mRNA疫苗的早期實驗,你一直要把時間扯到29年前,才會不知道人家在談什麼(在談現在施打的疫苗),所以後來才標註「即目標抗體的產生」給你看啊。……那我們回到原文好了「曾做過如何將DNA及RNA轉入人體的研究,但從未研發過mRNA疫苗。所以,聯合新聞網及PTT所說的《mRNA疫苗發明者》是一派胡言。」請問哪裡有失公允??你想強調的,不是第一句就寫了嗎?沒有人否定M的貢獻啊。M不是mRNA疫苗的發明者,有錯嗎?這句是你在意的,因為你忽略這篇文章的主題,是在講現在大家施打的疫苗,不是1990年的事情或疫苗。(註:你登的連結我全看了,我只看得出他老婆很愛他而已!還有一段極其噁心的用詞,我不想提。我對M沒有任何評價,但他老婆很明顯在吃醋,她嫉妒KK。……你把我的名字打錯了)
讚讚
OK. Sorry for misspelled your name. I have promised Prof Lin not to send this again. Please go back and read all the articles for details.Have a good one.
讚讚
引用通告: 散播疫苗謠言的專家學者 | 科學的養生保健
我只是一個無任何醫學背景的路人甲,竟然也看得出上面在鬼打牆
讚讚
引用通告: AZ疫苗恐致癌?新聞雲的胡扯 | 科學的養生保健
引用通告: Simone Gold:散播新冠謠言的醫生、律師、叛亂者 | 科學的養生保健
印象中Bret Weinstein 只用 Ivermectin 做預防,而Fluvoxamine是治療時才與Ivermectin混用。他們是引用 American Journal of Therapeutics 的研究(https://journals.lww.com/americantherapeutics/abstract/9000/ivermectin_for_prevention_and_treatment_of.98040.aspx?fbclid=IwAR1NCARIPxFmaiXdPtkP0E2IRlCHjwS07VNxQ1lf9iYOn5K558fGRexkFsI)。印象中是一個Meta-analysis。
先不論Bret Weinstein 跟Malone 說的是否為真,Politifact 是一個偏民主黨的組織,老實說YouTube 及Facebook 也是支持民主黨的,所以他們就直接censor 他們是可想而知的。
如果你有長期追蹤Bret Weinstein, 你會知道他是個偏左的(偏民主黨)的人,基本上沒投過共和黨的。雖然是如你說的非醫療專業人士(是evolutionary biologist),但他發言盡量謹慎,也常常更新他的說法。
我對於他所說的保持開放態度,覺得對於科學的censorship 應屬不應該。如果你不認同他的說法,你可以向Bret Weinstein 聯絡,然後針對他們所提出的facts去challenge 他們,然後最好是公布在youtube上,讓大家參考。
他們不一定是對的,但你敢保證他們100%是錯的? 從去年以來,事後證明CDC 有些建議反反覆覆,像是masks。Lab leak theory 去年被facebook 封鎖好幾個月說是conspiracy theory,然後現在又突然說是有可能的。My point it: don’t let politics get in the way of science. 保持開放態度,不要馬上censor opposing points,因為實驗證據一直更新,尤其這新的疫苗研究可能才超過一年,有一些research aren’t conclusive yet。
我建議你去看Bret Weinstein 和ICU 醫師 Dr. Pierre Kory上 Joe Rogan 的podcast(“The Joe Rogan Experience #1671, Spotify)。那三個小時訪問中,主要是談論Ivermectin在臨床上的使用(Dr. Pierre Kory的經驗)。Btw, Joe Rogan 是支持Bernie Sanders 的, for your reference。
謝謝。
讚讚
BTW, Dr. Pierre Kory 在前線使用ivermectin的一些資訊在這:
https://covid19criticalcare.com/
Ivermectin 好像是已經研發超過40年的藥 (repurposed drug),也非常便宜所以沒有圖利誰的問題。Patent has already expired.
讚讚
疫苗的部分呢?他們說的是正確嗎?
Ivermectin的部分只能說是正反兩邊各有說辭吧。
至於YT, FB偏民主黨,那是你個人意見。我倒認為它們禁止此片只是因為內容與事實不符。
讚讚
引用通告: 伊維菌素中毒案例激增 | 科學的養生保健
引用通告: 喝水6000可以輕鬆增肌減脂?網紅女醫的胡扯 | 科學的養生保健
引用通告: 馬龍是mRNA疫苗發明人嗎? | 科學的養生保健