讀者Polin在2018-9-30利用本網站的「與我聯絡」寄來這個電郵:
教授好,在台灣10月開始會打流感疫苗,請問教授,流感疫苗真的有保護效用嗎?謝謝您
有關流感疫苗的保護效用,下面是美國,英國,和台灣的數據。
美國疾病控制中心公佈的Seasonal Influenza Vaccine Effectiveness, 2004-2018
年度 效率
2004-05 10%
2005-06 21%
2006-07 52%
2007-08 37%
2008-09 41%
2009-10 56%
2010-11 60%
2011-12 47%
2012-13 49%
2013-14 52%
2014-15 19%
2015-16 48%
2016-17 40%
2017-18 40%
我把這14年的效率平均的結果是41%。
英國政府在2018-7-18公佈Flu vaccine effectiveness in 2017 to 2018 season。它說,在2017-2018 年度,流感疫苗的整體效率是15%,在2到17歲採用鼻噴劑的人是26.9%,在10到64歲高風險的人是12.2%,在65歲以上的人是10.1%。
所以,英國和美國的數據(15% vs 40%),是相去甚遠。
台灣的衛生福利部在2018-9-3更新的資訊說,保護效力是30到80%。但是,我認為30到80這樣籠統的數據,會給人唬弄蒙混的感覺,實在不好。應該跟美國和英國學習。
中國時報在2018-1-3有篇文章標題是公費疫苗保護力剩3成!猜錯病毒株 今年恐是流感大年。
從以上這些數據可以看出,流感疫苗的保護效力,低則10%,高則60%,平均約40%。
請問教授,需要用疫苗的副作用來衡量要不要去接受注射疫苗嗎?
讚讚
其實我知道Polin真正想知道的是要不要打疫苗。但是,這不是我應該在網站公開的回答。我只能說,疫苗的副作用是沒有流感本身來得可怕。
讚讚
謝謝教授,感恩.
讚讚
在10到64歲高風險的人是12.2%,在65歲以上的人是10.1%。
流感疫苗的保護效率似乎不佳?
請問:
1。保護效率的定義是?
2。以英國數據來看,不論就算術平均數,還是以標準差而言,結論都是保護效率低。或許疫苗真正的效應是針對有生產力的人口,以減少工作力的損失?至於高風險族群的醫療支出減少部分,則看不出來積極作用?
讚讚
保護效率的定義是,與沒接種族群相比,有接種族群得流感的風險降低多少。譬如,沒接種族群得流感的比率是10%,有接種族群得流感的比率是6%。那保護效率就是40%。英國的保護效率低,有可能是他們選錯了病毒。
讚讚
教授你好
想請教一個防疫的新聞事情
https://udn.com/news/story/7332/3500068
非洲豬瘟 and 陸客/國際旅客
以防疫的角度,若陸客在某擁擠島頻繁進出,例如香港台灣等
像是非洲豬瘟這類的傳播,是不是會快速瓦解??
尤其是,透過飛機的餐點,在當地上廁所
有比較可行的方案嗎
我看,日本應該快失守了
讚讚
只能靠海關及防檢局篩檢,民眾防備。
讚讚