你一定聽過「我們的某某產品是用有機的某某植物做成的,所以它比較營養。」

類似的話,你聽了十年,二十年,甚至三十年,但是你有聽過或見過任何證據嗎?

我現在把從2002年到2014年,所有發表在醫學期刊的大型分析報告,列舉如下,並附上每一篇報告最重要的結論及其翻譯。

2002年,出自紐西蘭的Otago 大學的論文,標題是:A comparison of the nutritional value, sensory qualities, and food safety of organically and conventionally produced foods

結論:With the possible exception of nitrate content, there is no strong evidence that organic and conventional foods differ in concentrations of various nutrients. 除了硝酸鹽含量之外,沒有強有力的證據顯示有機和一般食品中的各種營養物質濃度有所不同。

2009年,出自英國的London School of Hygiene & Tropical Medicine的論文,標題是:Nutritional quality of organic foods: a systematic review

結論:On the basis of a systematic review of studies of satisfactory quality, there is no evidence of a difference in nutrient quality between organically and conventionally produced foodstuffs. 在對質量達到滿意標準的研究報告,做系統分析的基礎上,沒有證據顯示有機和一般食品之間的營養品質有所不同。

2012年,出自美國史丹福大學的論文,標題是:Are Organic Foods Safer or Healthier Than Conventional Alternatives?: A Systematic Review

結論:The published literature lacks strong evidence that organic foods are significantly more nutritious than conventional foods. 已出版的文獻缺乏有力的證據顯示有機食品比一般食品更有營養。

2014年,出自英國的Newcastle大學的論文,標題是:Higher antioxidant and lower cadmium concentrations and lower incidence of pesticide residues in organically grown crops: a systematic literature review and meta-analyses

結論:In conclusion, organic crops, on average, have higher concentrations of antioxidants, … than the non-organic comparators across regions and production seasons. 總之,在不同地區和生產季節,有機作物比非有機作物,平均而言,有較高濃度的抗氧化物。。。

這四篇論文中,第一到第三的結論都是「沒有差別」。但第四篇則說「有機的」比「非有機的」,有較高濃度的抗氧化物。

這第四篇論文發表後,立刻遭受許多專家的批評。最嚴重的是,該論文的作者是接受提倡有機農作機構的金錢支持。也就可能因為如此,他們把一些劣質的報告混入數據分析,以求達到對有機農作有利的結論。還有,「抗氧化物」實在不應該被歸類為「營養」。它是否對健康有益,到現在並無定論。關於這一點,我會在將來做比較詳細的討論。(後記:請看抗氧化劑能抗老抗病?

總而言之,在不受利益團體的影響下,大型分析報告的結論是「沒有差別」。