我在2024-9-8發表降低壞膽固醇顯著改善心肌梗塞病變,讀者YAP當天在回應欄裡寄來一個網路連結,然後說:教授您好,可以解读这篇上个月发表的,跟LMHR, LDL-C和冠状动脉斑块有关的研究吗?谢谢。
讀者所說的LMHR,是一位熱衷生酮飲食的人創造出來的偽醫學名詞,目的是要告訴大家,雖然生酮飲食會大幅提升膽固醇,尤其是壞膽固醇,但對健康卻非但無害反而有益。請看我發表的LMHR:玩命遊戲以及LMHR:超級垃圾食物狂降壞膽固醇。
讀者寄來的連結打開的是一篇今年8月發表在Journal of the American College of Cardiology(JACC,美國心臟病學會期刊)的論文:Carbohydrate Restriction-Induced Elevations in LDL-Cholesterol and Atherosclerosis: The KETO Trial(碳水化合物限制引起的低密度脂蛋白膽固醇升高和動脈粥狀硬化:酮試驗)。它在文摘的結論是:在進行生酮飲食平均4.7年後,LDL-C ≥190 mg/dL 的代謝健康個體的冠狀動脈斑塊不大於平均 LDL-C 較低 149 mg/dL 的匹配隊列。在這兩個隊列中,LDL-C 與斑塊負荷之間均不存在關聯。
註1:這個結論裡的「代謝健康個體」就是所謂的LMHR.。LMHR.圈裡的人一直想要證明生酮飲食是對健康有益的。
註2:這項研究的對照組數據是取自一項叫做MiHeart的研究,可是,儘管這個數據扮演關鍵角色,這篇論文的參考資料裡卻沒有提起MiHeart的研究論文。從這一點就可以看出,這篇論文的作者(也就是研究人員),以及評審人員,有多麼粗心。有關MiHeart的研究論文,請繼續看下文。
這項研究有三大缺陷:
- 試驗組缺乏代表性:採用生酮飲食的人大多是相信它能逆轉糖尿病,也就是說他們大多是代謝不健康的人。可是,由於這項研究的試驗組是代謝健康的人,所以它的結論也就不適用於大多數採用生酮飲食的人。
- 對照組有問題:對照組並非來自這項研究本身,而是來自另一個叫做MiHeart的研究。也就是說,試驗組和對照組的數據是由兩個完全不同的研究團隊所測量而取得的。在生物醫學領域裡,眾所皆知的是,不同的研究人員給同一研究對象所做的測量會得到差異頗大的數據。只有當試驗組和對照組是由同一研究人員測量,所得到的數據才能做有效的比較。
- 「斑塊負荷沒有差異」並不等於「心臟病風險沒有差異」。請看下面的解釋。

MiHeart這項研究的結果也是發表在JACC,日期是2022年9月,標題是 Coronary Atherosclerosis in an Asymptomatic U.S. Population: Miami Heart Study at Baptist Health South Florida(美國無症狀族群的冠狀動脈粥狀硬化:南佛羅裡達州浸信會健康中心的邁阿密心臟研究),結論是:無症狀個體中冠狀動脈斑塊的盛行率很高。總體而言,49% 的參與者有冠狀動脈斑塊,6% 的參與者狹窄≥50%,7% 的斑塊具有至少 1 個高風險特徵。
這篇論文在《討論》的部分還說:「人們對了解早期非鈣化冠狀動脈粥樣硬化以及高風險冠狀動脈斑塊特徵的決定因素非常感興趣。除了年齡和男性之外,我們還發現吸菸、糖尿病和肥胖是冠狀動脈斑塊、狹窄≥50%和高風險斑塊特徵的強烈獨立預測因子。此外,在統計功效有限的情況下,高 LDL-C 水平表現出強烈的統計邊緣關聯。」
JACC在今年6月也發表一篇數據分析的論文,標題是Association of a Low-Carbohydrate High-Fat Diet With Plasma Lipid Levels and Cardiovascular Risk(低碳水化合物高脂飲食與血漿脂質水平和心血管風險的關係)。結論:採用生酮飲食與 LDL-C 和載脂蛋白 B 水平升高以及發生重大不良心血管事件的風險增加有關。
期刊Current Problems in Cardiology(當前心臟病學的問題)在今年3月發表一篇綜述論文,標題是Ketogenic diet and cardiovascular risk – state of the art review(生酮飲食和心血管風險—最先進的評論)。結論:生酮飲食不符合健康飲食的標準。它具有短期快速降低體重、三酸甘油酯水平、Hb1Ac 和血壓的潛力。其對於減肥和上述代謝變化的功效在長期觀察中並不顯著。就心血管死亡率而言,低碳水化合物模式比極低碳水化合物(包括生酮飲食)更有益。仍缺乏將生酮飲食與地中海飲食進行比較的證據。在未來的研究中也應考慮心血管患者的其他安全性問題,例如與酮症相關的不良事件、無脂體重減輕或潛在的藥理交互作用。
頂尖的期刊Science在2024-5-17發表Ketogenic diet induces p53-dependent cellular senescence in multiple organs(生酮飲食誘導多個器官中 p53 依賴性細胞衰老)。文摘前幾句:生酮飲食(KD)是一種高脂肪、低碳水化合物的飲食,會導致酮的產生。雖然生酮飲食可以改善某些健康狀況並且在減肥方面很受歡迎,但也有報告稱其有害影響。在這裡,我們展示了處於兩種不同 KD 在不同年齡的小鼠誘導多個器官(包括心臟和腎臟)的細胞衰老。
從上面這4篇論文可以看出,最新最全面的研究和回顧都指出生酮飲食與發生重大不良心血管事件的風險增加有關。那,「生酮飲食的“健康人”斑塊負荷沒有差異」還有任何意義嗎?
一個大煙槍可以活到100多,一個從不吸煙的人卻50多就死於肺癌,那,擁煙人士是不是就應該大聲疾呼「吸煙可以預防肺癌,延年益壽」?
延伸閱讀:全肉飲食教父,生酮飲食教父,雙雙投降
JACC 這篇發表的作者群(簡稱:LMHR推廣者)在另一篇Editorial提到以下,他們自己也很清楚 LDL-C and ApoB 與心血管疾病風險的 “causal role",不該被輕忽。然後推廣極端飲食主動去提升 LDL-C 再聲稱健康無害還有益?😮💨
“Given evidence that elevated levels of LDL-C and other apoB-containing particles play a causal role in CVD, there does not, at present, appear to be any sound argument for withholding consideration of LDL-C lowering strategies in this situation.”
https://doi.org/10.1016/j.jacl.2022.10.010
讚Liked by 3 people
是的,作者也建議很高的LDL─C的生酮飲食者要看醫生,諮詢須不須要想辦法降LDL─C。
讚Liked by 2 people
這群人在醫學文獻裡顯得非常客觀理智,但在社媒裡卻極端激進。這是在黑白兩道名利雙收的高級詐騙手法。
讚Liked by 2 people
教授,
最近社群網站瘋狂傳Nick Norwitz在一個月內吃720個雞蛋,結果LDL-C 降18%的新聞。
這個他說的實驗,有沒有真的發生,只有他知道。但是生酮飲食圈的,有些人已經把它捧上天,證明生酮飲食要不是變成LMHR、就是降低LDL─C,一定win-win啦。
教授要不要評論一下?
讚Liked by 1 person
Dear Guava,
😏 您是指李思賢醫師(青壯年版江守山)開口牛津閉口哈佛吹捧的LMHR未來之星?!🙈 這個月(10月),美國即將發表四年一度最新版的2025膳食指引,這二三個月,特定飲食的推廣者們會… 聲音比較響亮,故事比較刺激,標題比較聳動。我有稍微快速瞄了一眼委員會最終的會議紀錄(沒有詳讀),預計2025版沒什麼顯著改變,倒是與極端飲食推廣者是完全反方向。
讚Liked by 3 people
人總是要找到舢舨的划槳當作主心骨~腐朽也比沒有好!集體斯德哥爾摩症候群
讚Liked by 2 people
12月即將發布,預計與前一版膳食指引的唯一顯著改變,與新版北歐聯合膳食指引"Nordic Nutrition Recommendations 2023″吻合,大方向強調"plant-based"、"plant-forward",並且鼓勵加大蔬果的份量,雖然個人淺見"plant-based"一詞有可能被素食裡的少數極端特定型態宣傳者濫用扭曲為"exclusively",需謹慎措辭。另外,指引委員會專家們也再次強調是「吃多元食物」的健康飲食習慣,非「吃單一食材」,也不是「補充特定營養素」。
以下連結是委員會會議的報導,完整會議內容參見"Get Involved | Dietary Guidelines for Americans" (委員會審查證據強度與論證討論過程,值得作為學習)
https://www.statnews.com/2024/10/22/dietary-guidelines-panel-stresses-fruits-and-vegetables-but-stops-shy-of-major-changes/
讚Liked by 1 person
https://professorlin.com/2024/10/07/%e4%b8%80%e5%80%8b%e6%9c%88%e5%90%83720%e9%a1%86%e8%9b%8b%e7%9a%84%e7%9c%81%e6%80%9d/
讚Liked by 1 person
該研究的結果: The matched mean age was 55.5 years, with a mean LDL-C of 272 (maximum LDL-C of 591) mg/dl and a mean 4.7-year duration on a KETO. There was no significant difference in coronary plaque burden in the KETO group as compared to MiHeart controls (mean LDL 123 mg/dL): coronary artery calcium score (median 0 [IQR: 0-56]) vs (1 [IQR: 0-49]) (P = 0.520) CCTA total plaque score (0 [IQR: 0-2] vs [IQR: 0-4]) (P = 0.357). There was also no correlation between LDL-C level and CCTA coronary plaque.
不管他結論怎麼寫, 也不管對照組是如何, 我們光看KETO group的研究數據仍然反映出一個跟主流醫學觀點不同的"事實"不是嗎? 如果你的醫生看到你的驗血結果低密度膽固醇是272 一定叫你要吃藥. 但是這些人已經維持這種狀態快五年了, 必有許多超過五年, 而冠狀動脈沒有鈣化沒有班塊, 難道那些藥廠出錢做的Statin 研究結論不該被質疑嗎? 知名的Jupiter study 用CRP 當心血管風險指標難道比CCTA更嚴謹嗎?
P.S. 這個酮試驗 Matthew Budoff 主持的, 他是UCLA 的教授本身原本也支持以藥物控制低密度膽固醇.
讚讚
如果你每天三包煙,持續5年,甚至更久,肺部完全正常,你會鼓勵大家每天三包煙嗎?
你可以拒絕statin,但就族群層面而言,你能拒絕高LDL有害論嗎?
讚Liked by 2 people
Matthew Budoff 這篇論文完全沒有這樣寫沒有這種含意也沒有這種暗示. 我的留言也沒有. 你這樣提問我沒有立場回答這兩個問題, 你需要去問有此主張的人, 他們才有立場回答你.
讚讚
這篇論文卻被生酮飲食的人拿來“證實”高膽固醇無害。
讚讚
「LMHR」是值得研究的現象。顯然生酮飲食對代謝產生很大的影響。也已經有研究在測試它對特定疾病的患者是否有幫助。
我有去讀生酮網站的討論。胖子想減肥又想盡情吃肉、享受肥油從嘴巴滴下的快感,生酮飲食告訴他們:吃吃吃、越吃越瘦,膽固醇越高越好。這真是天降福祉。但我不了解原本健康的人,看來愛運動、體格健美,為何要去把血脂肪搞成這樣,然後想辦法證明這樣不會得心血管疾病?
讚Liked by 3 people
Impressive: 研究統計數據結果、JACC、Matthew Budoff (academic integrity 紀錄良好且值得敬重)、CCTA 是高度具說服力的指標、LDL-C偏高值平均55.5歲沒有plaque的研究對象… 但是…
藥廠出錢做的Statin研究結論不該被質疑嗎?我:該,但是…
註:a study or a dataset 個人不會直接視為"事實"(有一段不小的距離),是參考證據“之一”。然後最好的指標是 CVD outcomes,數十年的 CVD outcomes。
如果有颱風假又不用Zoom工作,想簡單分享一下「但是…」的個人觀點(or偏見)。
讚Liked by 1 person
期待下文^^
讚讚
成為"周處除三害"的"尊者"很不簡單,成為尊者的忠實擁護者也不簡單。濁者變清,清者變濁。現今社會,顛倒黑白,不足為奇,司空見慣。
讚Liked by 1 person
引用通告: 一個月吃720顆蛋的省思 | 科學的養生保健
教授,您好!
您文中提到了“頂尖的期刊Science在2024-5-17發表Ketogenic diet induces p53-dependent cellular senescence in multiple organs(生酮飲食誘導多個器官中 p53 依賴性細胞衰老)”,但該研究是以小鼠為對象,小鼠和人類的飲食結構和代謝模型不同,小鼠的食物來源是以穀物、種子為主(屬於高碳水),再加少量昆蟲什麼的(適量蛋白與脂肪)。
另外,試驗中給小鼠餵食的油脂也與生酮飲食的建議油脂不同,具體來說:
試驗 1.
真正生酮建議的是天然的植物油或動物油,比如橄欖油、牛油果油、椰子油、牛油、豬油;
試驗 2.
因此,個人觀點,該試驗對於說明“生酮飲食對健康的不良影響”並不能提供足够的說服力。
讚讚
動物實驗的目的是要找出病理機制,例如“多個器官中 p53 依賴性細胞衰老”。
另外那3篇論文則是人體研究的回顧,而它們的結論是“生酮飲食與發生重大不良心血管事件的風險增加有關”。
讚讚
人類數千萬年來DNA沒有改變沒有進行演化,老天爺設計得精妙絕倫,何苦自虐整成生化人~過去的阿金現在的生酮未來的xx…..,一代新人嘲舊人,還是先審視自己校正自己回歸基本盤,選擇個人合宜飲食遠離極端~劍走偏鋒非良策何種代價未可知~盼勿短多長空
讚Liked by 1 person
您說得對,這個研究採用的脂肪/蛋白質比例高於慣行的生酮飲食。不過您的留言有2點需要更正:
1.此論文是發表在「Scinece Advances」,不是「Science」.
2.您說「生酮組餵食的脂肪是氫化植物起酥油,這是反式脂肪」。這不對。
我去看了飼料成份,它的脂肪來源是「Crisco hydrogenated vegetable shortening」。很多年前美國FDA就已經規定:製造氫化植物油時必須完全氫化。真正完全氫化的油沒有反式脂肪酸,但是實際上會殘留少量部分氫化的脂肪酸。FDA 規定:如果一個Serving的份量含少於0.5 g的反式脂肪,就可以標示「Trans fat 0 g」. Crisco 每個Serving是12 g, Trans fat 0 g , 表示它含的反式脂肪不到4.2%。相較之下牛肉、奶油(butter)、牛奶中的反式脂肪約4-10%,可能比Crisco還高。主要是反芻動物的消化道微生物製造的。
實驗動物飼料需要有明確的化學組成。如果用天然油脂,裡面往往含有蛋白質和其他成份,而且成份不固定。相反的,精製過的Crisco hydrogenated vegetable shortening是100%脂肪,適合用來製作實驗動物飼料。
讚Liked by 2 people
更正「相較之下牛肉、奶油(butter)、牛奶中的反式脂肪約4-10%」──>是指這些食物的脂肪中、有約4-10%的脂肪是反式脂肪
讚Liked by 2 people
謝謝GUAVA的深入追踪和解析。
讚讚
教授好,
同一批人上个月在JACC的新发表,要怎么解读?
https://www.jacc.org/doi/10.1016/j.jacadv.2025.101686?fbclid=IwQ0xDSwKKKeRjbGNrAoopqGV4dG4DYWVtAjExAAEej8zH2as4lUe1zEdDtZR19-6fm97DWjY5OwUiGvCBJAI2v9REPR2FqfTi7_8_aem_N1tMy7lgaZ6K-y7-TKY2xw
谢谢。
讚Liked by 1 person
Commentary: Rapid Plaque Progression Amongst Lean Mass Hyper-Responders Following a Ketogenic Diet with Elevated ApoB and LDL-Cholesterol #參考
https://doi.org/10.31219/osf.io/78bph_v1
讚Liked by 2 people
The KETO-CTA Study is a Charade of Charlatanry
https://mailchi.mp/aec59ef72745/mho-6743372
讚Liked by 2 people
Commentary: Betrayal by Bias
https://www.wicardiology.com/post/biased-betrayal
讚Liked by 2 people
Reply to Letter regarding Keto CTA Study (May 2, 2025)
https://www.jacc.org/doi/epdf/10.1016/j.jacadv.2025.101862
Quote: “we did observe meaningful plaque changes in some participants." #100名受試者裡95名敘述為some
讚Liked by 2 people
谢谢资讯,非常有用。
讚Liked by 2 people
More appraisal and criticism:
https://professorlin.com/2024/03/19/lmhr%ef%bc%9a%e7%8e%a9%e5%91%bd%e9%81%8a%e6%88%b2/#comment-18154
讚Liked by 1 person
Audio Commentary by John Mandrola MD
https://www.medscape.com/viewarticle/1002528
讚Liked by 1 person
非常感谢,花了两天时间看完了你给的链接,受益匪浅。
粗暴的理解,就是找一批ApoB本来就很高,一年内波动范围很窄的人,观察到那批的软斑在一年内增加,但ApoB一直都在高点变化不大,所以下结论说ApoB跟软斑增长无关。
还可以这么来做研究,长见识了。
讚Liked by 2 people
個人認為此研究雖糟點滿滿,但研究方向與方法尚屬於合理懷疑論的假說範疇,最大問題在於「學術不誠實」,一方面是此研究團隊過往紀錄不良,數據捏造、說話反覆(團隊成員對資料內容的公開發言經常有出入湊不起來,特別是在社交媒體上嚴重誇大不實)、隱藏不利自己意識形態的數據結果等,二方面是此研究的數據datasets以及結果results,可得知的結論是這群人在這樣的飲食型態下短時間內軟斑增長速度出奇地快,然而結論conclusion卻被粗暴地扭曲作直相反解釋,並且輔以聳動誤導(+/-不實)的標題,光是研究沒有控制組,哪來的trial就令人匪夷所思。
此研究還要陸續補齊數據與修訂結論與敘述與措辭等,不至於到會被撤稿,但顯然是「學術不誠實」的標準案例。註:至今(May 11 2025)團隊成員對於生成的數據還是口徑不一致,已經變成一場鬧劇、肥皂劇,雖然公關行銷與宣傳影片的目的已經達到。教學相長,彼此學習 😉
讚Liked by 1 person
非常感谢,花了两天时间看完了你给的链接,受益匪浅。
粗暴的理解,就是找一批ApoB本来就很高,一年内波动范围很窄的人,观察到那批的软斑在一年内增加,但ApoB一直都在高点变化不大,所以下结论说ApoB跟软斑增长无关。
还可以这么来做研究,长见识了。
讚Liked by 2 people
KETO-CTA研究與LMHR團隊,個人比較情緒性的一點閒聊另供您參考。
*文字勘誤:「這是ACC家的招牌"子"刊,不是什麼小刊子刊」
https://professorlin.com/2024/10/07/%e4%b8%80%e5%80%8b%e6%9c%88%e5%90%83720%e9%a1%86%e8%9b%8b%e7%9a%84%e7%9c%81%e6%80%9d/#comment-18210
讚Liked by 1 person
YAP,看到有挪威研究生製表比較軟斑增長變化,我尚未一一查核其中數據,因為裡頭我也只認識四個研究,對其他幾個陌生不熟(學無止盡)。先給您額外參考~
讚Liked by 1 person
万分感谢,我会找图中提及的的研究读一读。
讚Liked by 1 person
https://professorlin.com/2025/05/17/lmhr%ef%bc%9a%e7%94%9f%e9%85%ae%e9%a3%b2%e9%a3%9f%e2%86%92%e5%86%a0%e7%8b%80%e5%8b%95%e8%84%88%e6%96%91%e5%a1%8a/
讚讚
引用通告: LMHR:生酮飲食→冠狀動脈斑塊 | Professorlin.com 科學的養生保健