美國醫學會期刊JAMA昨天發表Low-Dose Aspirin and the Risk of Stroke and Intracerebral Bleeding in Healthy Older People(低劑量阿司匹林與健康老年人中風和腦出血的風險)。這篇論文共有16名作者,分別隸屬於澳洲和美國的各大院校。第一作者是澳洲Monash大學的Geoffrey Cloud。
引言
阿司匹林是一種抗血小板藥物,已以低劑量(75-100 毫克/天)用於預防心血管事件。 儘管最近出現了一些不利的發現,但它仍然廣泛用於中風的一級和二級預防。 其主要副作用是出血傾向增加。
老年人的臨床特徵之一是對出血的固有敏感性增加,而這可能是與小血管脆弱性增加有關。 此外,老年人由於跌倒和其他事故而更容易遭受嚴重和輕微的創傷。 總之,這些結果可能會改變抗血小板藥物的風險和益處的平衡,特別是在一級預防中將此種藥物給予低風險的人。
Aspirin in Reducing Events in the Elderly (ASPREE,阿司匹林減少老年人事件)試驗是規模最大的低劑量阿司匹林隨機對照試驗,重點研究該療法在老年組中的風險和益處的平衡。除了規模大之外, ASPREE 研究設計包括由獨立專家小組對中風和出血事件進行獨立裁決。 因此,它非常適合評估初級預防環境中低劑量阿司匹林的風險和益處的平衡。 在本研究中,我們提供了一份關於試驗中位隨訪 4.7 年期間首次中風和出血事件發生率的綜合報告。
研究對象
這項分析是在澳洲和美國的社區居民中進行的,參與者是沒有心血管疾病症狀的老年人。 招募於 2010 年至 2014 年期間進行,共招募到 19114 名老年人(10782 名女性;中位年齡74歲 [71.6-77.7] ),其中9525 人服用阿司匹林(每日 100 毫克腸溶衣錠),9589 人服用安慰劑。參與者的隨訪期是平均4.7年 (3.6-5.7) 。 分析是在2021年8月至2023年3月完成。
研究方法
中風和出血事件是預定的次要終點。 這些類別中的可疑事件由至少 2 名專家委員會成員獨立裁決。 裁決有患者常規醫院護理記錄副本的支持; 其中包括關鍵調查的結果,例如大腦和血管成像研究以及心臟病學測試的報告。 分歧由第三位成員裁決並達成共識。
使用修訂後的 Org 10172 急性中風治療 (TOAST) 標準試驗,報告了 4 個缺血性中風亞組。顱內出血根據影像學確定的位置(即基底神經節、腦葉、腦幹或其他)或蛛網膜下腔、硬膜下或硬膜外進行報告。 這種出血必須導致住院、長期住院、手術或死亡。
描述性統計以頻率和百分比表示。 Cox比例風險回歸模型用於意向治療分析,以評估阿司匹林對首次缺血性卒中、顱內出血和顱內出血亞型的時間的影響。
結果
缺血性中風的發生率:阿司匹林組比安慰劑組減少11%
出血性中風的發生率:阿司匹林組比安慰劑組增加33%
顱內出血的發生率:阿司匹林組比安慰劑組增加45%
結論
在這項針對老年人的隨機臨床試驗的二次分析中,阿司匹林在預防中風或任何傳統中風病因亞型方面沒有統計學上的顯著益處。 然而,阿司匹林顯著增加顱內出血的總體風險。 這些數據支持 USPSTF 的建議,即不應將低劑量阿司匹林用於健康老年人的一級預防。
註:有關USPSTF 的建議,請看我在2021-10-13發表的阿司匹林預防心血管疾病的新建議。最後一段是:「不建議 60 歲或以上的人開始每天服用阿司匹林以預防首次心臟病發作或中風。但是,本工作隊的建議不適用於已經服用阿司匹林治療先前心臟病發作或中風的人;他們應該繼續這樣做,除非他們的醫生告知他們不要。」
我也在2018-9-17發表阿司匹林,腦出血/癌症/死亡皆增,其中有三篇研究論文的結論,分別是:(1)阿司匹林的使用並未延長5年內無殘障的生存期,(2)使用阿司匹林的長者死亡率較高,而主要歸因於與癌症相關的死亡,(3)使用阿司匹林的長者心血管疾病風險沒有顯著降低,但大出血的風險則顯著增加。
Deerhsu said:
好奇一個題外話:什麼人願意以身試藥(或各種保健品)?個人猜測有金額補貼。一般知識份子經濟能力尚可者會參與嗎?如果是想多賺外快的低文化者,生活方式生活環境健康等級營養認知…..本就不足~這樣的範本可靠程度?
讚讚
Elliot said:
自己爆料:個人大學時期(窮學生)為了繳學費、賺生活費,曾經做過醫學/藥品/營養學研究的臨床實驗之真人小白鼠。短期內賺外快不錯,就是風險自行承擔。
註:越健康的人機會越少,大學生年輕時一般健康狀況都不錯,參與藥物開發(金錢補貼最多)的機會頗少,醫學或營養學研究(金錢補助較少)的機會較多。
現代藥物開發與研究的母樣本,都有「多元」的基本原則(早年實驗對象多僅有白人男性,但現在知道這樣的隱形偏見在臨床上問題頗大),年紀、體重、性別、種族、教育背景、家族病史、膳食習慣/狀況、健康狀況(血尿糞影像檢驗等)等都會盡可能「多元」,甚至是居住地段與環境都漸漸成為變因之一。
有興趣當小白鼠,幾個招募登錄的資料庫網站提供參考。ClinicalTrials.gov、ResearchMatch、Antidote、台灣藥物臨床試驗資訊網、台灣臨床試驗資訊平台等。
舉例:皮膚醫學的教科書,裡頭的圖片清一色白皮膚,即便到現在的教科書,這個問題都普遍存在,深膚色人種的誤診率高,進而投以無效藥物進行治療,皮膚疾病最常見的紅疹症狀,在黑人皮膚裡,表徵完全不一樣,給錯藥越治越糟的案例滿山滿谷,雖然已經有在進步改變中。另一個極端是紅髮的白人,醫師普遍的隱形偏見裡認為忍痛程度高,在給予止痛藥時即有立場,藥物選擇與劑量也會有不適當的狀況。女性在一些疾病上的表徵也與男性有所差別,導致在診間裡被「輕忽」或是被認為是「無病呻吟」而被誤診,這個問題也越來越被正視,之前讀過一篇重量級評論提及到這也是goop、自然醫學等消費性另類療法盛行的可能因素之一,女性病患在另類療法的環境裡感受到「被聆聽到、被正視了」(安慰劑效應)。但近年臨床實驗比較不會有這種性別樣本數懸殊而不可靠的狀況,有在進步,只是進步太慢。
至於保健食品,沒有廠商傻到花大錢做人體臨床實驗!都嘛是「老鼠藥」(只有在小白鼠上實驗過),不然就是把預算拿去遊說各國政府與監管機構,或是「行銷」(業配名人老師、贊助名醫網紅、廣告宣傳公關等)。例如:小綠人健康食品標章取得的超低標準放寬(扶持生技產業發展)。
建議菜市場蔬果攤,每個攤位都貼一張大大的小綠人標章,如果以現行標準的話。
讚讚
Elliot said:
除非有人服用保健食品到出人命,或是有健康受損的回報,監管機構才會出手,保健食品就是一個如此神奇無人監管的爆利產業。更神奇的是可以遊說到監管機構去核發標章扶持產業發展,是另一個境界的奇蹟。
PS. 最近有零星B肝病患服用清冠一號後黃疸與急性肝炎的通報案例,資料還沒被查證我不敢胡說,再看監管機構如何展開調查。
PS. 一般而言,保健食品、保養品的有效宣稱,如果提到人體、使用者的話,大概就是「安素」等級的證據(aka 市調),使用後/飲用後/服用後的問卷調查:有沒有感覺更有活力?有沒有感覺皮膚透亮?等等之類的,然後就可以宣稱亂七八糟的效果。
簡短卻字字珠璣
讚讚