讀者馬博士昨天（2022-4-22）在臉書寄來簡訊：“Prof Lin, you’ll like this…”。他所說的this，是一篇關於限時飲食減肥法的的文章。那，為什麼馬博士會認為我會喜歡這篇文章呢？

馬博士是我這個網站的長期讀者。他一點都不胖，但卻對飲食減肥感興趣（也許認為有益健康吧）。他大概在4年前跟我說他正在用自己做飲食方面的實驗，而他也會三不五時寄來一些有關生酮和斷食方面的文章。可是呢，我總是給他撥冷水，表示我從不相信任何飲食撇步。我也發表了很多篇質疑生酮和斷食的文章（例如斷食的吹捧與現實）。

馬博士昨天寄來的文章是兩天前發表在Evernote平台。我根據這篇文章作者的資訊追查出原文是同一天發表在紐約時報，標題是Scientists Find No Benefit to Time-Restricted Eating（科學家發現限時飲食沒有好處）。從這個標題您應該就能明白，為什麼馬博士會說“Prof Lin, you’ll like this…”。

既然提到「限時飲食法」，我就順便說一下，有關這個減肥法的臨床試驗是在2016年年底首次被報導，而我也立即發表台灣第一肥，減肥新法來介紹這個新玩意兒。

剛發表的這篇紐約時報的文章主要是在討論一篇剛發表在新英格蘭醫學期刊的論文Calorie Restriction with or without Time-Restricted Eating in Weight Loss（有或沒有限時飲食的卡洛里限制之用於減重）。這篇論文的結論是：在肥胖患者中，限時進食方案在減輕體重、體脂或代謝危險因素方面並不比每天限制熱量更有益。

其實，這個結論一點都不讓我感到詫異。真正害我跌破眼鏡的是，新英格蘭醫學期刊的影響因子名列前茅，而它的論文拒絕率是高達95%（每20篇送審的論文，只有一篇會被發表），那，一個無關生死的減肥飲食臨床研究竟然能上得了這個醫學論文聖殿？

更不可思議的是，論文作者一排十幾個，竟然全都是羅馬拼音的中國名。仔細一看，原來他們大多是南方醫科大學的人員（在廣州）。哇！真的是…。

不管如何，其實「科學家發現限時飲食沒有好處」根本就不是什麼新鮮事。我在2020-11-1發表的斷食的吹捧與現實裡面就有引用一篇2020-9-28發表在美國醫學會期刊JAMA的論文Effects of Time-Restricted Eating on Weight Loss and Other Metabolic Parameters in Women and Men With Overweight and Obesity：The TREAT Randomized Clinical Trial（限時飲食對體重過重和肥胖的男女減肥和其他代謝參數的影響：TREAT隨機臨床試驗）。這篇論文的結論是：在沒有其他干預措施的情況下，限時進食並不比全天進食更有效。

所以，從結論就可看出，兩年前發表在美國醫學會期刊的論文，跟兩天前發表在新英格蘭醫學期刊的論文，幾乎是一模一樣。如果說有什麼重大不同，那應該是前者是只追踪了12個禮拜，而後者是追踪了12個月。

事實上，從2016年首次出現，到現在總共有59篇「限時飲食法」的臨床研究論文。其中，凡是有做「限時」與「不限時」比較的研究，都是說減肥的效果是由於卡洛里攝取的減少，而不是由於時間的限定。

所以，作為結尾，我就再次重複斷食的吹捧與現實裡面的這段話：「所有的減重飲食都似乎是同樣有效或同樣無效。可以肯定的是，大多數減重飲食最終都會失敗，因為人們會放棄難以長期維持的減重飲食。 事實上，只要少吃，無論是哪種機制的減重飲食都會起作用，而最好的減重飲食方法就是可以堅持下去的那一個。」

廣告