上禮拜五(2016-12-23)發表了要命的葡萄之後,有讀者問我:不是有一種哈姆立克法可急救嗎?
實在非常巧,發明哈姆立克法的亨利哈姆立克醫生(Dr.Henry Heimlich ,1920-2-3生,2016-12-17亡),剛在六天前過世。
亨利哈姆立克醫生有許多醫療發明,但最為人熟知的就是哈姆立克法。
那是一個急救法。當有人噎食時,急救的人站在患者身後,雙手環抱患者,以拳頭擠壓橫膈膜下方與胸骨劍突之間,使患者排出卡在喉頭或氣管的東西。
亨利哈姆立克醫生於1974年在“急救醫學期刊”發表此急救法,並且將文章的複印本寄到全美各大報社。果然,此舉成效斐然,引起爭相報導,使他受到好萊塢明星般的追捧。而他也毫不吝嗇地在他40幾年的餘生中,不遺餘力地推銷自己的豐功偉績。
只不過,他在醫學界裡其實是毀譽參半。儘管他自稱是全世界救過最多人的醫生,醫學文獻裡卻有大量的臨床報告,討論哈姆立克法的危險性。
事實上,在2006年美國心臟協會和美國紅十字會所發表的急救法中,都把“腹部衝擊法”定位為第二線的急救法。而其主要原因就是,此法造成了太多的傷害,甚至死亡。
但是,最令人難以置信的是,全世界反對哈姆立克法的第一號人物,竟然是亨利哈姆立克自己的兒子彼得(Peter Heimlich)。
彼得和他的太太,設立了http://medfraud.info/網站,專門致力於檢舉醫療欺詐的人和事。而網站裡最主要被檢舉的人,就是亨利哈姆立克醫生。
網站裡列舉了許多醫學報告及新聞報導,來指證哈姆立克法是毫無科學根據的。網站裡也提到,亨利哈姆立克醫生,曾在中國用囚犯從事超過十年,慘無人道的“瘧疾治愛滋”人體實驗。
彼得還親口說:「我們的研究發現我的父親是一隻穿著綿羊外衣的狼,一個了不起的騙子,連串的說謊者,也可以說是20世紀後期最成功的醫學偽君子之一。由於擁有相當大的魅力和公關本能,我父親巧妙地利用媒體,來塑造自己成為一個醫療天才/發明家和人道主義者,最終還被冠以“美國最著名的醫生”」。
一個人,被自己的兒子,在全世界都看得到的互聯網裡,如此露骨無情地撻伐,死能暝目嗎?
且不管如何,我想請讀者思考,如果遇上有人噎食,你是否敢冒著被告的危險來使用哈姆立克法。
儘管有些國家,例如美國,是有「善良的撒瑪利亞人法」(”好心人法”),來保護好心人。但是,該法規的種種限制和漏洞,還是有可能會使好心人難當。
至於要命的葡萄一文裡所提到的,被葡萄噎到的小孩,是否能使用哈姆立克法來急救,我個人的意見是否定的,但並沒有確切的答案。
引用通告: 魚刺卡喉,救百萬人? | 科學的養生保健
教授您好 正在拜讀您的出版書籍 並到這網站來讀了多篇您的文章 有關於這一篇哈姆立克法 有些問題想請教
就我所知 目前AHA及美國紅十字會仍然把哈姆立克放在異物梗塞的第一線急救法 我不確定您文中指出的2006年他們將哈法放在第二線這件事 但從2010年的指引到目前最新的2018年 都並沒有改變哈姆立克的建議位階
不知道教授您對哈姆立克的想法是否有不同?以及您怎麼會在2016年寫此文章時 引用了2006年的資料 而並非參考新的?
感謝教授用心分享這麼多知識給我們
讚讚
毫無疑問的,紅十字將“哈姆立克法”定為二線。
按一下以存取 Adult_ready_reference.pdf
https://www.chicagotribune.com/news/local/breaking/ct-met-heimlich-family-red-cross-faceoff-20180710-story.html
https://www.cnn.com/2018/08/09/health/heimlich-debate-partner/index.html
https://tonic.vice.com/en_us/article/9km78p/heimlich-maneuver-might-not-be-the-best-way-to-save-a-choking-person
讚讚
教授您好,非常感謝您的回覆。剛好今天到書局買了您的著作的第二集,正要拜讀,也將第一集拿起來再翻翻,想到之前請教您問題再度上來看看。
感謝您提供的參考資料,每一筆我都進去看過了,不過從內容上,我確實沒辦法看出教授您說很明顯當作第二線急救法這點,還請教授能夠解惑。
相反地,從您提供的那幾篇報導,其實都是在探討過去急救教育把拍背視為禁忌這點是否正確。以往異物梗塞急救上面,我們總是被教育做哈姆立克,不可拍背。而現在AHA的指引以及您提供的紅會指引,都認為拍背跟腹部擠壓法都有效。那幾篇報導探討的應該是這點,而並沒有指出哈姆立克無效、比拍背無效、或是有害這幾點。
並且,您的著作以及文章總是提出研究論文,為何在此您卻提供很多的新聞報導?
再次感謝教授回覆,也很感謝您的用心,等等就要來拜讀您的第二集著作。
但在哈姆立克這個議題上,with all due respect,您提供的參考資料中,我仍然並沒有看出有支持您的論點。
讚讚
補貼上資料
https://eccguidelines.heart.org/index.php/circulation/cpr-ecc-guidelines-2/part-5-adult-basic-life-support-and-cardiopulmonary-resuscitation-quality/?strue=1&id=10-5-2
The clinical data about effectiveness of maneuvers to relieve FBAO are largely retrospective and anecdotal. For responsive adults and children >1 year of age with severe FBAO, case reports show the feasibility and effectiveness of back blows or “slaps,”334-336 abdominal thrusts,333-335,337,338 and chest thrusts.334,339 In 1 case series of 513 choking episodes for which EMS was summoned,333 approximately 50% of the episodes of airway obstruction were relieved prior to arrival of EMS. EMS intervention with abdominal thrusts successfully relieved the obstruction in more than 85% of the remaining cases. The few patients with persistent obstruction usually responded to suction or the use of Magill forceps. Less than 4% died.333
Although chest thrusts, back slaps, and abdominal thrusts are feasible and effective for relieving severe FBAO in conscious (responsive) adults and children ≥1 year of age, for simplicity in training it is recommended that abdominal thrusts be applied in rapid sequence until the obstruction is relieved. (Class IIb, LOE B)
LAST UPDATED: Oct 2010
If abdominal thrusts are not effective, the rescuer may consider chest thrusts. (Class IIb, LOE B)
LAST UPDATED: Oct 2010
讚讚
謝謝陳先生的提問。我確定紅十字是將哈姆立克定位為第二線。至於有關此法所造成的死亡或傷害,請參考下面這些論文:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30036437
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29686551
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29661360
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23172561
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22624693
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21512385
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20065901
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18971040
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18349716
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17608898
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17512872
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17215766
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12811657
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12435952
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11888745
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11444666
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11268942
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10211358
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8576987
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/8240565
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2096168
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2779626
讚讚
林教授您好,再次感謝您的回覆以及提供的文獻。確實從中可以看出,執行哈姆立克法是有風險的,嚴重可能致命。不過在您提供的文獻中,大部份也提到這些併發症機率極低。特別是,這些併發症的案例中,執行哈姆立克的方式是否正確並不得而知。
但是,有併發症甚至致命的可能,似乎並沒有讓這些文獻提出降低此急救法的重要性的需要,或是提出更適當有效的急救方式。在目前的急救教育中,哈姆立克法用在呼吸道「完全」阻塞的患者身上,若是不及時將異物取出,患者也只有走向死亡一途,或是在過久的時間後以外科方式或侵入性方式取出(兩者都是現場無法由一般民眾執行的)後造成神經缺損或甚至植物人。而目前看起來,並沒有比哈姆立克(或拍背法)更能即使取出異物的方式。
如同CPR,它也會造成併發症(特別是操作錯誤之下),肋軟骨骨折最常見,內臟損傷也是有其機率。但是,它仍然是目前在無呼吸心跳時唯一的急救法。
很多的醫療處置,不管是治療、藥物甚至檢查都有其併發症的可能,嚴重可能致死,但在有更好的方式研究出之前,是否因此而不應執行任何上述行為?
回到哈姆立克法,確實它有其風險(特別是操作錯誤之下),但目前似乎沒有更確認有效又安全的急救方式。特別當我們從民眾急救教育的推廣的角度切入之下。
最後針對您提出第二線急救法這點,就我看到紅十字會的指引上,僅僅是順序的先後,並沒有提出重要性或有效性的差異。而美國心臟學會的指引中,也將哈姆立克、拍背、壓胸視為同樣位階的急救法,但為了教育方便建議使用哈姆立克(腹部推擠法)。
在此也附上文獻資料。
以上個人拙見,純粹因個人在急救上的興趣及實際從業上與您請教探討,希望拙劣的文筆表達不致誤有冒犯之意。
再次謝謝教授。
1. https://eccguidelines.heart.org/index.php/circulation/cpr-ecc-guidelines-2/part-5-adult-basic-life-support-and-cardiopulmonary-resuscitation-quality/?strue=1&id=10-5#fn-332
(10.5.2)
2. https://www.redcross.org.uk/first-aid/learn-first-aid-for-babies-and-children/choking-child##
3. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17169872
4. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30285362
5. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28404809
讚讚
謝謝陳先生的詳細說明與資料提供。我想,如果執行得當,哈姆立克法是可以救人。至於與其他方法比較,實際上是做不到的。有關紅十字會與哈姆立克之間的爭鬥,到現在還在進行。請看
https://www.cnn.com/2018/08/09/health/heimlich-debate-partner/index.html
讚讚
教授您好,感謝您的回覆及提供報導。
看起來有爭議受到挑戰的應該是拍背法這件事,而不是哈姆立克的腹部推擠法。
而紅十字會與哈姆立克的辯論,應該是指紅十字會不認為拍背法有害,而哈姆立克醫師的後人認為拍背法有害。
紅十字會對哈姆立克並沒有否定之意。
引用您提供的報導內文:
1. The Red Cross is one of several groups recommending that aid to choking victims should start with five slaps to the back followed by the Heimlich maneuver. The Heimlichs say those back blows could harm the choking victim by moving the lodged object farther down the windpipe and may waste valuable time.
2.The Red Cross pointed to similar guidelines promoted by the Resuscitation Council, a medical group responsible for creating standards for cardiac resuscitation in the United Kingdom. The organization also referred to findings from the International Liaison Committee on Resuscitation, a coalition of groups that specialize in resuscitation protocols. The committee’s findings concluded that it is unclear which method should be performed first.
3.In a statement, the Red Cross said it “doesn’t discount the use of abdominal thrusts — but we have found no scientific evidence stating that this one technique is more effective than the others.
4. But in Washington, where no topic seems immune to controversy, Manchin’s use of the well-known technique has resurfaced a decades-old debate about whether to slap or squeeze. (除了這點之外,似乎沒有看到對哈姆立克法的質疑,只是一方認為拍背有害,一方認為拍背及哈姆立克法同樣有效)
感謝教授不厭其煩回覆。
謝謝您。
讚讚
不是這樣的。請看
http://mentalfloss.com/article/69482/dr-henry-heimlichs-long-battle-red-cross-over-his-namesake-maneuver
讚讚
謝謝教授提供這篇報導,從中更清楚瞭解了很多事。
這篇報導確實提到了紅十字會與哈姆立克醫師間的"討論",
也確實提到紅十字會為先拍背,如果沒有用再做腹部推擠法。
(不過這一個如果無效的前提卻沒有出現在他們的指引中)
而從這篇報導看來,
哈姆立克醫師的腹部推擠法用在異物哽塞上面是已被廣泛接受且有許多成功案例的。
他的兒子對他的指控並不包含異物哽塞急救,而是對哈姆立克醫師宣稱腹部推擠法可用於溺水急救上這點,以及哈姆立克醫師對其他疾病的研究論述。其他醫師們也是。
也就是說,哈姆立克腹部推擠法用於異物哽塞的急救上,看起來確實是廣為接受的(包括紅十字會),只是該不該拍背、先拍或先壓、究竟哪個比較好仍無定論。
我也看了您本文提供的他兒子的網站。加上您提供的這些報導,我想哈姆立克醫師本人確實是充滿爭議,而他提出用腹部推擠法急救其他狀況也是目前仍未被認可。但從紅十字會的指引、美國心臟學會的指引看來,腹部推擠法用於異物哽塞急救上面,是被普遍接受認可的。而他兒子的網站中也提到,2005年紅十字會因為發現哈姆立克醫師的手段而將腹部推擠法降級。此降級是因為手段,而非有效性或危險性(根據網站上的說法)。
網站上也提供了不少質疑的說法,不過確實都是年代久遠。而從紅十字會網站及AHA目前(還包括2010, 2015)的指引看來,腹部推擠法應用在"異物哽塞"的急救上,應該是沒有太大爭議了。
但教授您的網站及著作一向訴求的是科學實證,這也是我比較傾向及認同的,也因此正在拜讀您的第二本大作。從這個角度來看,確實腹部推擠法或拍背法都仍然缺少實證(AHA指引中也如此說明),只有案例,因此教授在此提出科學質疑也是理所當然的。
再次感謝教授多次不厭其煩提供資料讓我請教,希望日後有問題也能再跟教授請教,也希望急救醫學上仍未有足夠科學實證的作法能早日釐清。
謝謝您。
讚讚
我純粹是就文獻來討論,並無個人偏好,也無法下定論孰優孰劣。但是我可以肯定地說,如果遇到家人梗塞,我會施行此法。
讚讚