本文的語音檔收錄在林教授的科學養生保健YouTube頻道。歡迎瀏覽訂閱。如果您希望收到最新發表的通知，請設定“All”。
美國衛生部在今年1月7日發布新的飲食指南，而有位讀立刻來詢問我的看法，所以我也就隨即發表新的飲食指南：多吃紅肉 – 又一馬哈政治猴戲。我後來又發表最新哈佛研究打臉最新美國飲食指南以及JAMA最新報導：專家評論最新美國飲食指南。
這份新指南的第一頁是衛生部長和農業部長的共同宣言。他們說，跟以前的指南不一樣，這份新指南要大家避開高度加工食品，而他們也說這份新指南是在川普總統的領導之下制定的。
但問題是，川普超愛吃高度加工食品，是眾所周知的。例如《經濟時報》就在今年1月2日發表Trump’s over-the-top McDonald’s order sparks viral frenzy and fresh health questions（川普誇張的麥當勞點餐引發網路熱議，並引發新的健康疑問）。
還有，儘管這份新指南多次提起「高度加工食品」，但它卻是從頭到尾連一個食物例子都沒給。所以，這就再度顯示，「避開高度加工食品」的建議也只不過就是馬哈幫的政治口號而已。（註：有關馬哈幫是如何玩弄兩面手法，請看我發表的31篇MAHA分類文章：https://professorlin.com/category/maha/）
不管如何，「高度加工食品」（Highly Processed Food）其實是較常被叫做「超加工食品」（Ultra-Processed Food）。請看美國心臟協會在2020-1-29發表的Processed vs. ultra-processed food, and why it matters to your health（加工食品與超加工食品，以及為何它們對您的健康至關重要），其中一句話是：「超加工食品，也稱為高度加工食品，價格低廉、方便快速、美味。但它們可能含有大量的精緻碳水化合物、飽和脂肪和鹽。」
對於這句話，我可以說是幾乎完全同意，但唯一不能同意的是「價格低廉」。我會在文章的最後舉一個「價格超貴」的例子。
不管如何，「超加工食品」之所以會惡名昭彰，主要是因為近年來有越來越多的研究顯示，這類食品會危害健康。請看Why is there no regulation despite evidence that ultra-processed foods are hazardous to long-term health?（儘管有證據顯示超加工食品對長期健康有害，但為什麼沒有相關的監管措施？），其中一句話是：「人口研究日益表明，大量食用超加工食品與全因死亡率增加、肥胖、心血管疾病、癌症風險、精神健康和神經行為障礙之間存在關聯。」（註：關於「為什麼沒有相關的監管措施」，我會考慮另文討論）
問題是，這些研究是怎麼判定「超加工食品」呢？
「超加工食品」的定義是在一篇2010年發表的論文裡首次被提出來的，請看A new classification of foods based on the extent and purpose of their processing（一個根據食品加工程度和目的的新分類）。
這篇論文是出自巴西，而它是有附上一個相同意義的葡萄牙文標題Uma nova classificação de alimentos baseada na extensão e propósito do seu processamento。這個標題裡的第二個字nova，在葡萄牙文的意思是「新」，而在天文學的意思是「新星」，所以這個巴西研究團隊在2016年發表另一篇論文，正式用NOVA這個字來命名他們在2010年提出來的食品加工分類準則。請看NOVA. The star shines bright（新星。這顆星閃亮）。
NOVA是目前最被廣為採用的分類準則。但是，請注意，雖然它是把食物分成4大類，但在實際應用上，例如臨床研究或人群研究，卻是只有兩大類，也就是「超加工食品」與「非超加工食品」。
NOVA「超加工食品」的定義大致上是：工業配方，主要目的是生產即食產品，通常包含五種或以上成分。特有物質包括直接從食品中提取的物質，例如酪蛋白、乳糖、乳清和麩質；以及一些源自食品成分進一步加工的物質，例如氫化油或酯交換油、水解蛋白、大豆分離蛋白、麥芽糊精、轉化糖和高果糖玉米糖漿。特有添加劑包括染料和其他色素、顏色穩定劑、香精、增味劑、非糖甜味劑、碳酸化劑、增稠劑、膨脹劑、消泡劑、抗結塊劑、上光劑、乳化劑、螯合劑和保濕劑。
NOVA提出的典型超加工食品包括：碳酸飲料、包裝零食、包裝麵包、冰淇淋、巧克力、糖果、人造黃油和塗抹醬、餅乾、糕點、蛋糕、早餐穀物、能量棒、牛奶飲料、水果酸奶、水果飲料、可可飲料、即溶醬料、嬰兒配方奶粉、預製餡餅、義大利麵、披薩、香腸、漢堡、熱狗和其他重組肉製品，以及粉狀和包裝肉製品的速食。
從NOVA的定義和舉例可以看出：
- 很多人「賴以為生」的保健品，縱然是聲稱天然的，全都是超加工食品。
- 不管是中式的素肉，還是西式的植物肉，都是超加工食品。請看小心超加工素食及素肉製品竟是超加工食品。
- 幾乎所有台灣之光的糕餅美食，包括鳳梨酥、蛋黃酥、太陽餅，都是超加工食品。
- 近日來被瘋狂搶購的一種蛋糕也是超加工食品。請看杜拜巧克力蛋糕無極限！單片5倍價 9吋炒到「2萬元」。
Professorlin.com 科學的養生保健 
「為什麼沒有相關的監管措施」，一點個人理解僅供參考。
減少NOVA定義的超加工食品UPFs攝取，從公共衛生傳播的角度/大方向上有其價值，然而UPFs定義核心在於食品加工程度與添加物，而非含糖、高鈉、高(飽)脂等營養科學既有定義上的減少攝取，只是剛好UPFs「大多數」有油鹽糖含量過高的傾向（因此cohorts怎麼做的結果都必定是「人口研究日益表明… 與疾病之間存在關聯」）。簡單舉例UPFs定義的矛盾，個人賴以維生的主食「板豆腐/傳統豆腐」(成分：水、黃豆、硫酸鈣/食用石膏)在NOVA嚴格定義裡屬於UPFs，同時「含糖豆漿」(成分：水、黃豆、蔗糖)則視為非UPFs，長期食用高含糖量的含糖豆漿 vs 板豆腐，個人大膽揣測植物性蛋白與鈣質豐富的板豆腐對於健康相對 health positive，反之含糖豆漿 health negative，相似的案例太多太多，NOVA對於UPFs定義本身是個大問號，對於公衛推廣上有其助益(多攝取原型食物)，把垃圾食物rebranding為超加工食品，然而在立法或行政監管或食品標籤上，需要有更嚴謹的定義分類與更強而有力的科學證據(非只是大量cohorts與大鼠實驗，而是RCTs與人體實驗去界定因果關係與釐清未知)，不然既定營養科學上的減少糖、鈉、飽脂的建議(充足且強而有力的科學證據)與食品標籤(強制成分列表與營養標示)即達到監管之目的，而「避開高度加工食品」的監管建議淪為口號。
*UPFs「天然的尚好」傾向，其強烈chemophobia特質還有待探討，高含量油鹽糖食品/食物也都是「天然的」，不等於「天然的尚好」。
讚讚
過去我曾經說過：「不要把藥品當保健品吃；也不要把保健品當藥品吃。」
其實更進一步，我都不建議吃保健品。其他先不談，就邏輯言，人類幾萬年的進化與進食，都是從食物中獲取各種營養成分賴以為生，消化與代謝系統都適應在食物中吸取相對微量的各種“保健成分”；保健品屬超加工食品，經過精煉與提純，含有相對高量的“保健成分”，吃保健品相當於是一種另類的“暴飲暴食”，我們的消化與代謝系統承受得了嗎？
如果不侷限於食品，其實藥品也是一種“超加工”的東西，七分藥三分毒，只是吃藥是為了治病不得已而為之，故無論醫師開藥還是病患吃藥，還是得謹慎。
讚讚