本文是一位署名Stanley的讀者在本網站的投書。本網站是林教授創設的《科學的養生保健》。林教授有在2024-3-6發表蘇丹紅風波，致癌物傻傻搞不清。

本文的語音檔收錄在林教授的科學養生保健YouTube頻道。歡迎瀏覽訂閱。如果您希望收到最新發表的通知，請設定“All”。

摘要：蘇丹紅事件，不只是一則食安新聞。它是一個關於台灣產業在全球化下的脆弱處境、一個呼籲科學精神與風險識讀的教訓，以及一個要求政府體系改革的契機。

近日，蘇丹紅染料從食品延燒至化妝品，再次引發社會的集體焦慮。禮拜五的傍晚，各家媒體以「致癌物」為標題，消費者聞之色變，政府啟動預防性下架，一切看似是標準的食安危機處理流程。然而，在這片喧囂的恐慌底下，一個更深層、更結構性的問題，卻被大眾所忽視？

如果，這次事件的真正元兇遠在海外？如果，台灣的守法廠商，其實是這場跨國詐欺供應鏈中，付出最慘痛代價的「受害者」？

我長期在美妝保養產業工作，綜合了產業專家與科學文獻的觀點，發現當前媒體的報導框架，不僅未能釐清真相，更可能錯失了一次檢討台灣在全球供應鏈中脆弱處境，以及改革政府風險溝通機制的良機。我懇請教授能發揮深度調查的精神，從以下幾個被忽略的面向，探討這場風暴背後的結構性黑洞。

面向一：被犧牲的「模範生」—— 一公斤七萬的原料，如何被數百元的染料污染？

此次事件的核心，並非台灣廠商主動添加違禁物，而是一場精心策劃的跨國供應鏈詐欺。當前報導多聚焦於「哪家產品出問題」，卻鮮少追問「問題從何而來」。

根據我的了解，涉事的台灣工廠與品牌商，是遵循國際標準（GMP、ISO 22716）的「模範生」。他們向國際知名原料商 Campo Research，以每公斤新台幣六、七萬的高價，採購其複方原料，完全是基於商業上的「信賴原則」。然而，他們換來的，卻可能是被一公斤僅數百元的工業染料蘇丹紅4號所污染的產品。

這些被媒體點名的品牌與工廠做了什麼？他們依照政府的所有規定，選擇在 GMP 認證工廠 生產；他們要求供應商提供完整的 COA（分析證明書）與 SDS（安全資料表） 原料履歷；他們完成了 PIF（產品資訊檔案） 的各項安全衛生指標要求。他們做對了所有政府要求的事，卻依然無法避免這場災難。

而且，當風暴來臨，承受最大財損與商損的，卻是這些工廠與品牌。真正的元兇——那家遠在新加坡的原料供應商，不受台灣法律管轄，無法被裁罰，甚至可能繼續向其他國家販售同樣的問題原料。這是一個結構性的不公義：守法者承擔代價，違法者逍遙法外。

這不僅是信任的崩解，更是一場劣幣驅逐良幣的悲劇。當守法的廠商付出高昂成本，試圖提供更安全、更優質的產品時，卻因為上游供應商的惡意欺瞞，最終承擔了所有的損失——不僅是鉅額的回收成本，更是難以估計的商譽毀損。他們成了整條供應鏈中，最無辜的代罪羔羊。

「致癌物」三個字，足以點燃所有人的恐懼。但科學的價值，在於精準地衡量「風險」。此次事件中，風險溝通的失靈，造成了不成比例的恐慌。

連毒理學專家也在點火：「顏宗海醫師表示，蘇丹紅本身被世界衛生組織WHO列為第三級致癌物，雖屬「無法分類」等級，但其在體內代謝後可能成為第二級致癌物，亦即在動物試驗中證實有罹癌風險，恐怕會增加膀胱癌罹患風險。」

版主林教授加註：「蘇丹紅本身被世界衛生組織WHO列為第三級致癌物」的說法是誤把IARC當成WHO，請看蘇丹紅風波，致癌物傻傻搞不清以及IARC≠WHO，具爭議性的國際癌症機構。

1. 被誤解的IARC分類：國際癌症研究機構（IARC）將蘇丹紅列為「第3級致癌物」，其準確定義是「無法歸類其對人類的致癌性」。這份名單中，還包括了咖啡因、膽固醇和茶。媒體將其簡化為「致癌物」，是將「證據強度不足」誤讀為「毒性較弱」，這本身就是一種誤導。

2. 暴露途徑與劑量的關鍵差異：蘇丹紅的風險主要來自「食入」後經腸道代謝產生的「芳香胺」。此次事件的化妝品多為「外用」，經皮吸收的量微乎其微。即便對於風險最高的護唇油，根據檢出的最高濃度（約 50 ppm）與每日最大使用量（約 87 mg）計算，每日的暴露量也僅在微克（μg）等級。

相較之下，我們每天從空氣中吸入的 PM2.5（Group 1 確定致癌物），暴露量動輒數百微克；每天一份加工肉品（火腿、培根，同為 Group 1），更是將我們暴露在明確的致癌風險下。我們是否將注意力錯置在一個風險極低的事件上，而忽略了身邊更巨大、更持續的威脅？

關於致癌性，有看到這篇論文，但文末有註明 “No data was used for the research described in the article.” 代表這只是推論，沒有任何動物實驗數據。
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0147651325008425