邱品齊醫師（皮膚科）昨天（2022-7-11）用臉書簡訊寄來一篇論文，詢問我的意見。這篇論文是一個月前（2022-6-9）發表的 Fish intake and risk of melanoma in the NIH-AARP diet and health study（NIH-AARP 飲食與健康研究中的魚類攝入量和黑色素瘤風險）。這個標題裡的NIH-AARP Diet and Health Study是一項由NIH（國家健康研究院）和AARP（美國退休人士協會）共同贊助的研究計劃，旨在探討飲食與健康之間的關係。Fish intake and risk of melanoma則是這個研究計劃裡的一個研究項目。
這篇論文發表的當天，研究團隊所屬的布朗大學就鄭重發布一份新聞稿Higher fish consumption associated with increased melanoma risk, study suggests（研究表明，較高的魚類攝入量與黑色素瘤風險增加有關），引起少數幾家主流媒體的關注，例如紐約時報發表的Can Your Diet Really Affect Your Skin Cancer Risk?（你的飲食真的會影響你的皮膚癌風險嗎？
這項研究分析了 1995 、 1996 年間從美國各地招募到的 491,367 名成年人的數據。這些參與者的平均年齡是62 歲（50到71），而他們被要求在問卷調查裡回答過去一年裡吃油炸魚、非油炸魚和金槍魚的頻率及份量。然後，研究人員使用從癌症登記處獲得的數據計算了中位時間為 15 年的新黑色素瘤的發病率。
在這15年期間裡，共有5,034 名參與者 (1%) 罹患了惡性黑色素瘤，以及3,284 名 (0.7%) 罹患了原位黑色素瘤，而跟吃魚相關的數據是：
- 與每天金槍魚攝入中位數為 0.3 克的人相比，每天金槍魚攝入中位數為 14.2 克的人罹患惡性黑色素瘤的風險升高 20%，罹患原位黑色素瘤的風險升高 17%。
- 與每天非油炸魚攝入中位量為 0.3 克的人相比，每天非油炸魚攝入中位量為17.8克的人罹患惡性黑色素瘤的風險升高 18% ，罹患原位黑色素瘤的風險升高 25% 。
- 與每天油炸魚攝入中位量為 0克的人相比，每天油炸魚攝入中位量為9.48克的人罹患惡性黑色素瘤的風險下降10% ，罹患原位黑色素瘤的風險下降4%。
研究人員在這篇論文的討論裡說：「我們的發現可以用魚類中的污染物來解釋，例如多氯聯苯、二噁英、砷和汞。較高的魚類攝入量與這些污染物的較高水平有相關性，而這就與較高的皮膚癌風險有相關性。」
可是，研究人員卻完全沒有解釋為什麼油炸魚的攝入量會與罹患惡性黑色素瘤的風險呈負相關性。
事實上這項研究有非常多的缺陷。首先，問卷調查本來就是一種不精確的研究方法，再加上是要年紀大的人回想過去一年吃了多少金槍魚，吃了多少油炸的魚，吃了多少非油炸的魚（都是用公克計算），這顯然是過分要求，而也就難免會加重數據誤差的可能性。（我自己是絕無可能記得）
再來，這項研究是在取得問卷調查資料之後15年才取得黑色素瘤的數據。也就是說，研究人員是假設他們的研究對象在這15年裡一直維持同樣的生活習慣，包括吃魚和曬太陽的習慣。這樣的假設，似乎有點不大可能吧。（註：曬太陽是黑色素瘤的主要風險因素）
Medpage Today是專門提供醫療資訊的網站。它在2022-6-9發表Something Fishy About Tuna and Melanoma Risk（關於金槍魚和黑色素瘤風險的可疑之處）（註：Fishy是「魚腥味」和「可疑」的雙關語）。它引用哈佛大學教授Teresa Fung說：「作者盡最大努力控制混雜因素，但從技術上講，要充分控制最重要的因素——終生日曬，是相當困難的。…我對這項研究的結果並不感到震驚，也沒有必要減少魚的攝入量。然而，就一般良好的營養實踐而言，魚三明治（白麵包）形式的炸魚通常不是健康食品。」
Medscape也是專門提供醫療資訊的網站。它在2022-6-13發表A Fish Tale? More on That Seafood, Melanoma Study（魚的故事？ 更多關於海鮮，黑色素瘤研究）。（註：Fish Tale是俚語。因為釣魚的人總愛誇大他們釣到的魚有多大，所以Fish Tale的意思就是不值得相信的故事，而這個標題當然就是在暗示這項研究是不值得相信）
這篇文章指出，有幾家期刊不願意發表這篇論文。它也指出，這項研究的領導人是布朗大學的副教授Eunyoung Cho，而她是Cancer Causes & Control期刊的編輯委員，而這篇論文最後就是發表在這份期刊。
這篇文章還引用這位副教授說：「我不會僅僅因為這篇論文就鼓勵任何人改變他們吃魚的習慣。魚具有心臟保護作用，並且與降低罹患某些癌症的風險有關。」
這篇文章也說這位副教授承認，油炸魚的攝入量會與罹患惡性黑色素瘤的風險呈負相關性，是違反直覺的發現，所以還需要進一步研究。
這篇文章又引用Sancy Leachman醫生說：「這根本不會影響我吃魚的習慣。魚是健康飲食的一部分，尤其是當它取代了牛肉等不太健康的蛋白質時。」（註：Sancy Leachman醫生是俄勒岡健康與科學大學波特蘭奈特癌症研究所黑色素瘤項目的負責人）
總之，這篇論文的實驗方法是有缺陷，結論是不可靠，而布朗大學為它發布新聞稿，反而是會誤導民眾以為吃魚是有害健康。
科學的養生保健 
提到飲食與黑色素瘤/皮膚癌，自然醫學圈子倒是流行起「食用seed oils」、「擦防曬品」、「擦乳液/乳霜，含有linoleic acid」會導致黑色素瘤/皮膚癌的說法，不單是Dr Paul Saladino，包括Dr Mark Hyman、台灣某江XX、陳XX等都在傳播類似害死人的資訊。江XX：「常在野外工作的人，如農夫，曬到皮膚黝黑，也未聽聞有皮膚癌發生率較高的統計數字。使用二氧化鈦做防曬，有一種二氧化鈦的晶型被發現在紫外光的作用之下，它會製造皮膚的損傷，在動物實驗中甚至可以製造皮膚癌。越防曬其實癌症越多。」太多這類誤導資訊，然後推廣起無臨床實證的皮膚癌預防飲食療法🙄️
讚讚
另外想打臉一下那位反防曬+鼓勵曬紫外線防癌的江XX醫師「使用的防曬係數超過15以上的東西，可以阻絕所有維生素D的合成」，有太多的研究指出日常防曬不會影響維生素D的合成，第一，SPF15，並沒有阻隔所有維生素D合成。第二，只有嚴格實驗室環境下的黃金標準防曬才做得到影響維生素D的合成。第三，敝人皮膚科醫師指導我真實世界裡可以防曬做到影響維生素D的人，數十萬～數百萬人之中才找得到一名的極低機率，並且臨床案例都集中在深膚色人種，維生素D合成的風險低到可忽略不計。
真實世界裡，要做到高規格防曬的難度其實相當相當高！近來的一點實際執行後的小感想。
心理OS：看到這類自然醫學醫師傳播的言論，打從心底發火🔥(會害死人的)，特別在這史上第一次紅色熱浪警戒的氣候。
讚讚
讚讚
深深感謝教授的整理與分析reviews…萬分感激🙇🙏 自從得知本身長期不良的日曬習慣而導致的疾病後，看到類似的鼓吹主動去曬紫外線(以前的我有可能也會誤信)，就有點囉嗦🦜兼火大🔥。用詞不當處，也請多包涵。
另，兩處BCC進行清除處置後，目前傷口復原得不錯，為了有效防範再次發生或是復發，認真學習了不少防曬的知識。由於自身非醫護、生化領域專業，也未受appraisal醫學領域期刊的專業嚴謹訓練，另無閒暇時間去深度閱讀，身為普羅大眾的我比較依賴閱讀醫學組織的預防指引與治療指引之「近乎科學共識」，配合自身的實際執行體驗，整理了一份自我提醒並要嚴格執行的防曬筆記，希望能以一般老百姓皮膚腫瘤防治、皮膚炎症預防、燒燙傷病患照護的立場分享，對抗各式光老化算是個額外的紅利，但敝人崇尚ageing gracefully，則不加提及(雖然在這研究自學過程裡驚訝連連)。若文字內容裡有迷思與錯誤，也懇請教授不吝糾正。文長分享在留言裡應該會被系統認定為是bots or bugs，另抽空再以「聯絡」形式分享。
讚讚
另外，最近即將手術處置手臂兩處basal cell carcinoma，患部面積小，平常心看待，然而被衛教與自我教育起了防曬生活(繼減鹽生活後，要開始勇敢面對並認真執行的新生活型態)，防治復發或其他部位也發生的機率。感謝您本文中提及Dr Sancy Leachman，我搜尋並閱讀了她一篇"Slip versus Slop: A Head-to-Head Comparison of UV-Protective Clothing to Sunscreen"的比較性研究，對於實際執行面非常非常有助益，學習到很多(非紙上，而是真實世界裡的防曬)，也解決了我不少疑惑，甚至整理成筆記/自我提醒。您essays式的reviews，經常是我找可靠reference的來源 🙏
讚讚
引用通告： 防曬霜會阻絕維他命 D 合成嗎 | 科學的養生保健
飲食與黑色素瘤的關係，The Skin Cancer Foundation’s newsletter 倒是發出了一篇 “What Does Gut Health Have to Do with Skin Health?” 以及其引用的 The Melanoma Letter “The Gut Microbiome and Checkpoint Blockade Therapy for Melanoma”
https://www.skincancer.org/blog/what-does-gut-health-have-to-do-with-skin-health/
樂觀其成、靜觀其變！基本上大原則還是多吃蔬果、均衡飲食。
讚讚
引用通告： Elliot留言集錦9：飲食與皮膚癌 | 科學的養生保健