讀者baalchen昨天（2022-5-2）利用本網站的「與我聯絡」詢問：「林教授您好,晚輩又來叨擾了,今日收到一篇標題為"大型研究警告：mRNA疫苗讓數十億人的生命可能處於危險之中"的訊息,如此大的標題,實令人心惶惶,只好來此尋求林教授指點,晚輩在此先謝謝您抽空回復.因內文頗長,晚輩轉貼至google文件之上,還請移駕觀之。」

這位讀者所說的「大型研究」，其實就只是一篇回顧論文，但卻被刻意誇大了。關於這篇論文，已經有好幾位讀者，包括三位醫師，來徵詢過我的意見，而我都只是私底下跟他們回覆。現在因為有人將這篇論文的摘要和結論翻譯成中文，並以驚悚的手法在臉書發表，所以我才決定在這裡公開回應。

發表這篇驚悚文章的人是Chun-Wei Sun，而他自述的職業是Hair Transplant & Restoration consultant（頭髮移植和修復顧問） 。我看了他最近的幾篇貼文，都是在警告新冠疫苗有多危險。

他是在前天（2022-5-1）發表「！！大型研究警告：mRNA疫苗讓數十億人的生命可能處於危險之中！！」。他在這個標題下面說：「抱歉沒有好消息，我很沉重的分享這篇最新的資料，希望大家的孩子能救就救，別再姑息養奸。請勿再以為mRNA疫苗傷害可逆，這是對人體永久的傷害。我很驚訝研究的結論，會是這麼強烈的措辭（如同標題所示）。4/15 由台灣廣達電腦 The Project Qmulus 計劃贊助的麻省理工學院與其他醫學研究機構、醫療慈善基金會，整理了231篇疫苗傷害文獻報告，統整了所有研究資料在science direct發出的文獻警告。」

上面這段話裡的「抱歉」，「沉重」，當然是要顯示作者的誠懇和語重心長，但是，他所說的「這麼強烈的措辭（如同標題所示）」，卻是值得商榷。雖然他在標題裡用了4個紅色的驚嘆號來顯示「強烈」，但是他的「措辭」卻用了「可能」這樣模棱兩可的字眼。那，既然是「可能」，就表示「不一定」。「不一定」還能算是「強烈」嗎？至於這段話裡的「台灣廣達電腦」，我等一下會討論。其實，唯一讓我感到驚訝的是，這篇臉書文章竟然完全沒有提起這篇疫苗論文的作者是何許人。如果這篇疫苗論文真的是如此重要，那就應該讓我們知道作者是否具有相當的學術資格。

這篇論文是在2022-4-15以電子版發表，而正式的發表是要等到6月。它的標題是Innate immune suppression by SARS-CoV-2 mRNA vaccinations: The role of G-quadruplexes, exosomes, and MicroRNAs（SARS-CoV-2 mRNA 疫苗的先天免疫抑制：G-四鏈體、外泌體和 MicroRNA 的作用）。從這個標題就可看出，要把這篇論文解釋給普羅大眾了解，是需要費很大的功夫。

這篇論文共有4位作者，但是，以我40多年發表及評審論文的經驗來判斷，第一作者Stephanie Seneff是唯一的真正作者，其他三人就只是掛名。所以，在同時考量節省篇幅的情況下，我就只討論這位第一作者的學經歷。

Stephanie Seneff是電腦科學博士，目前在麻省理工學院（MIT）的 Computer Science and Artificial Intelligence Laboratory （電腦科學與人工智能實驗室，縮寫成CSAIL）擔任資深研究員。

Chun-Wei Sun在臉書發表的那篇文章裡有特別提到「疫苗傷害文獻報告」是由台灣廣達電腦贊助，而這當然就會讓人以為廣達電腦是支持新冠疫苗有害論。只不過，事實真是如此嗎？

正規的醫學期刊都有規定作者必須透露是否有利益衝突，包括研究經費的來源。Stephanie Seneff是CSAIL的資深研究員，而CSAIL是有接受台灣廣達電腦的贊助，所以這篇論文也就據實陳述Stephanie Seneff的研究是有得到廣達電腦的資助。那，您會因此就認為廣達電腦是支持新冠疫苗有害論嗎？

不管如何，我用Seneff為關鍵詞在公共醫學圖書館PubMed做搜索，共搜到15篇論文，而她是其中7篇的第一作者。從這15篇論文的期刊，標題，和文摘就可看出，它們都是用電腦程式來推演某一物質和某一疾病之間的關係。也就是說，它們的結論頂多也就只是「假說」。但很不幸的是，這些假說全都是與實際臨床證據相左。

在Stephanie Seneff的維基百科裡有一個項目是Response from scientists and academics（科學家和學者的回應），而它的內容是：【臨床神經科醫師Steven Novella 批評 Seneff使用有限數據的廣泛統計推斷來做出「相關就是因果關係」的假設，…。藥物化學家 Derek Lowe 博士批評 Seneff 的論文扭曲了其他研究的結論，…。倫敦國王學院研究人員撰寫的一篇論文批評Seneff的草甘膦健康風險研究是「一種基於三段論的演繹推理方法」和「充其量未經證實的理論、推測或根本不正確」。消費者聯盟高級科學家Michael Hansen博士形容Seneff和她的草甘膦研究為「瘋狂」、「真正精神錯亂」和「危險」。】

我在上面有說，從標題就可看出這篇新冠疫苗論文不是一般人看得懂的。所以，如果您是具有相關的科研基礎，而又有興趣進一步了解，那就請看David Gorski醫生在2022-4-25發表的Scientific review articles as antivaccine disinformation（科學回顧論文作為反疫苗虛假信息）。您會在裡面看到詳細和深入的科學分析。

廣告