讀者baalchen昨天(2022-5-2)利用本網站的「與我聯絡」詢問:「林教授您好,晚輩又來叨擾了,今日收到一篇標題為"大型研究警告:mRNA疫苗讓數十億人的生命可能處於危險之中"的訊息,如此大的標題,實令人心惶惶,只好來此尋求林教授指點,晚輩在此先謝謝您抽空回復.因內文頗長,晚輩轉貼至google文件之上,還請移駕觀之。」

這位讀者所說的「大型研究」,其實就只是一篇回顧論文,但卻被刻意誇大了。關於這篇論文,已經有好幾位讀者,包括三位醫師,來徵詢過我的意見,而我都只是私底下跟他們回覆。現在因為有人將這篇論文的摘要和結論翻譯成中文,並以驚悚的手法在臉書發表,所以我才決定在這裡公開回應。

發表這篇驚悚文章的人是Chun-Wei Sun,而他自述的職業是Hair Transplant & Restoration consultant(頭髮移植和修復顧問) 。我看了他最近的幾篇貼文,都是在警告新冠疫苗有多危險。

他是在前天(2022-5-1)發表「!!大型研究警告:mRNA疫苗讓數十億人的生命可能處於危險之中!!」。他在這個標題下面說:「抱歉沒有好消息,我很沉重的分享這篇最新的資料,希望大家的孩子能救就救,別再姑息養奸。請勿再以為mRNA疫苗傷害可逆,這是對人體永久的傷害。我很驚訝研究的結論,會是這麼強烈的措辭(如同標題所示)。4/15 由台灣廣達電腦 The Project Qmulus 計劃贊助的麻省理工學院與其他醫學研究機構、醫療慈善基金會,整理了231篇疫苗傷害文獻報告,統整了所有研究資料在science direct發出的文獻警告。」

上面這段話裡的「抱歉」,「沉重」,當然是要顯示作者的誠懇和語重心長,但是,他所說的「這麼強烈的措辭(如同標題所示)」,卻是值得商榷。雖然他在標題裡用了4個紅色的驚嘆號來顯示「強烈」,但是他的「措辭」卻用了「可能」這樣模棱兩可的字眼。那,既然是「可能」,就表示「不一定」。「不一定」還能算是「強烈」嗎?至於這段話裡的「台灣廣達電腦」,我等一下會討論。其實,唯一讓我感到驚訝的是,這篇臉書文章竟然完全沒有提起這篇疫苗論文的作者是何許人。如果這篇疫苗論文真的是如此重要,那就應該讓我們知道作者是否具有相當的學術資格。

這篇論文是在2022-4-15以電子版發表,而正式的發表是要等到6月。它的標題是Innate immune suppression by SARS-CoV-2 mRNA vaccinations: The role of G-quadruplexes, exosomes, and MicroRNAs(SARS-CoV-2 mRNA 疫苗的先天免疫抑制:G-四鏈體、外泌體和 MicroRNA 的作用)。從這個標題就可看出,要把這篇論文解釋給普羅大眾了解,是需要費很大的功夫。

這篇論文共有4位作者,但是,以我40多年發表及評審論文的經驗來判斷,第一作者Stephanie Seneff是唯一的真正作者,其他三人就只是掛名。所以,在同時考量節省篇幅的情況下,我就只討論這位第一作者的學經歷。

Stephanie Seneff是電腦科學博士,目前在麻省理工學院(MIT)的 Computer Science and Artificial Intelligence Laboratory (電腦科學與人工智能實驗室,縮寫成CSAIL)擔任資深研究員。

Chun-Wei Sun在臉書發表的那篇文章裡有特別提到「疫苗傷害文獻報告」是由台灣廣達電腦贊助,而這當然就會讓人以為廣達電腦是支持新冠疫苗有害論。只不過,事實真是如此嗎?

正規的醫學期刊都有規定作者必須透露是否有利益衝突,包括研究經費的來源。Stephanie Seneff是CSAIL的資深研究員,而CSAIL是有接受台灣廣達電腦的贊助,所以這篇論文也就據實陳述Stephanie Seneff的研究是有得到廣達電腦的資助。那,您會因此就認為廣達電腦是支持新冠疫苗有害論嗎?

不管如何,我用Seneff為關鍵詞在公共醫學圖書館PubMed做搜索,共搜到15篇論文,而她是其中7篇的第一作者。從這15篇論文的期刊,標題,和文摘就可看出,它們都是用電腦程式來推演某一物質和某一疾病之間的關係。也就是說,它們的結論頂多也就只是「假說」。但很不幸的是,這些假說全都是與實際臨床證據相左。

在Stephanie Seneff的維基百科裡有一個項目是Response from scientists and academics(科學家和學者的回應),而它的內容是:【臨床神經科醫師Steven Novella 批評 Seneff使用有限數據的廣泛統計推斷來做出「相關就是因果關係」的假設,…。藥物化學家 Derek Lowe 博士批評 Seneff 的論文扭曲了其他研究的結論,…。倫敦國王學院研究人員撰寫的一篇論文批評Seneff的草甘膦健康風險研究是「一種基於三段論的演繹推理方法」和「充其量未經證實的理論、推測或根本不正確」。消費者聯盟高級科學家Michael Hansen博士形容Seneff和她的草甘膦研究為「瘋狂」、「真正精神錯亂」和「危險」。】

我在上面有說,從標題就可看出這篇新冠疫苗論文不是一般人看得懂的。所以,如果您是具有相關的科研基礎,而又有興趣進一步了解,那就請看David Gorski醫生在2022-4-25發表的Scientific review articles as antivaccine disinformation(科學回顧論文作為反疫苗虛假信息)。您會在裡面看到詳細和深入的科學分析。