讀者Yuan Ling在2019-9-1利用本網站的「與我聯絡」詢問:

老師,你好,最近在ㄧ本書「別讓錯誤的營養觀害了你」中有提到 ㄧ段p70講到基因改造的黃豆其中ㄧ段話(基因改造的黃豆失去異黃酮,營養價值降低。)個人覺得這句話持著保存的態度,有去網路搜尋,正反意見都有,想請問基因改造的黃豆是否營養價值比非基改黃豆營養價值是否要低,或是實質等同呢?非常謝謝老師。

這位讀者所說的那本書是發行於2017-6-20,它有個小標題叫做「旅美權威營養專家,破除58個常見飲食迷思」,而所謂的專家就是作者白xx。

getImage

我們現在就來看這位旅美權威營養專家到底是在破除,還是在散播飲食迷思。

我們先來看所有有關基因改造黃豆異黃酮含量的研究論文:

1996年:The composition of glyphosate-tolerant soybean seeds is equivalent to that of conventional soybeans(耐草甘膦黃豆種子的組成等同於傳統黃豆的組成)

結論:分析結果表明基改黃豆的組成是相當於傳統黃豆。

2002年:Comparison of soyasaponin and isoflavone contents between genetically modified (GM) and non-GM soybeans(基改黃豆和非基改黃豆之間黃豆皂甙和異黃酮含量的比較)

結論:基改黃豆和非基改黃豆之間的黃豆皂苷和異黃酮含量沒有統計學上的顯著差異。

2004年:Study on isoflavones isomers contents in Taiwan’s soybean and GM soybean(台灣黃豆和基改黃豆中異黃酮異構體含量的研究)(附註:這篇論文是出自中華科技大學和中興大學)

結論:我們比較了一種基改黃豆和5種台灣非基改黃豆(Koushing 10,Taman 1,Tainan 4,Taman 5 black和commercial black)。 結果,Koushing 10的異黃酮含量最高,Taman 5 black則是最低。

2005年:Glyphosate-tolerant soybeans remain compositionally equivalent to conventional soybeans (Glycine max L.) during three years of field testing(在三年的田間試驗中,耐草甘膦的黃豆在組成上與傳統黃豆(Glycine max L.)相當。)

結論:基改黃豆在三年繁殖成多個品種之後的組成仍與傳統黃豆相當。

2015年:Isoflavone and Mineral Content in Conventional and Transgenic Soybean Cultivars(傳統和基改黃豆品種中異黃酮和礦物質含量)

結論:傳統和基改黃豆之間的異黃酮含量和礦物質組成沒有統計學差異。

從上面這5篇研究論文,我們可以很清楚地看出,在異黃酮含量上,基改黃豆與非基改黃豆並無差異。尤其是在台灣所做的研究更顯示,基改黃豆的異黃酮含量還比非基改黃豆Taman 5 black品種來得高。

我們再來看一篇2018-6-20發表在康乃爾大學網站的文章,標題是Unfairly demonized GMO crops can help fight malnutrition(被不公平妖魔化的基改作物是可以幫助對抗營養不良)。它說,有一些基改作物原本是可以用來對抗營養不良,但是由於它們被環保團體妖魔化而無法達到此一目的。

我們再來看一篇美國國家醫學圖書館發表的文章(更新日期2018-7-14),標題是Genetically engineered foods。它說,有些人對基改食品表示擔憂,例如(1)可能會引起過敏反應或可能有毒,(2)可能會造成有害的遺傳變化,(3)基因可能會從一種基改植物或動物轉移到另一種非基改植物或動物,(4)較不營養。可是,事實證明,這些擔憂是沒有根據的。 目前的基改食品都沒有引起任何這些問題。美國食品和藥物管理局(FDA)評估所有基改食品,以確保它們在出售之前是安全的。 除FDA外,美國環境保護署(EPA)和美國農業部(USDA)還對基改植物和動物進行管理。 他們評估基改食品對人類,動物,植物和環境的安全性。(附註:有證據顯示曾經發生基因從基改植物轉移到非基改植物)

最後,我請大家去看我在2016-11-2發表的121位諾貝爾獎得主寫的信。這121位諾貝爾獎得主包括三位華人:(1)台灣的李遠哲,(2)大陸旅美的崔琦,和(3)美國的朱棣文。

當然,您絕對是有權利選擇寧可相信所謂的權威營養專家白xx,而不相信這121位諾貝爾獎得主。